21. maj 2010, 16:51
#101130
1080i og 720p optager næsten samme båndbredde. Om 720p eller 1080i er bedst afhænger af indholdet, f.eks. om der er meget bevægelse i billedet eller ej. Ved meget lidt bevægelse i billedet vil 1080i være bedst, men ved megen bevægelse som. f.eks. fodbold eller ishockey eller actionscener er 720p bedst ifølge mange ekspterter fra både DR og andre steder.
Holdningen hos EBU (European Broadcasting Union), som DR også er medlem af, er at 720p generelt er bedre end 1080i.
Men nogle få kanaler uden megen bevægelse i billedet vil være bedre stillet med 1080i.
Hvis du Googler 720p vs. 1080i kan du finde mange artikler og debatter om emnet. Her er f.eks. en: http://ezinearticles.com/?720p-Vs-1080i-HDTV&id=91443
720p: http://en.wikipedia.org/wiki/720p
1080i: http://en.wikipedia.org/wiki/1080i
Blu-ray er derimod 1080p, og det er naturligvis bedre end både 1080i og 720p, men optager også dobbelt så meget båndbredde, så derfor findes der ingen TV-kanaler der udsendes i 1080p.
Den måde som MPEG-2 og MPEG-4 (H.264) komprimering virker på, så udsendes stort set kun ædringerne i billedet i fohold til forrige frame, imformation for alt hvad der er uændret bliver ikke udsendt, men i stedet genbrugt fra forrige frame i modtageren. På den måde reduceres reduceres båndbredden voldsomt uden at betydelig billedinformation går tabt.
Denne komprimeringsteknik betyder at ved meget stillestående billeder som f.eks. nyhedsoplæsning hvor stort set kun munden bevæger sig fra billede til billede, der kan man opnå en meget høj billedkvalitet med meget få overførte billedinformatiner og her kan man sagtens klare sig med en lav bitrate uden at det går ud over billedkvaliteten.
Ved megen bevægelse i billedet er det derimod nødvendig med en noget højere bitrate for at opnå samme billedkvalitet.
Desuden er den nyere MPEG-4 (H.264) komprimering væsentlig mere effektiv end MPEG-2 komprimering. Derfor opnår man væsenlig højere billedkvalitet med MPEG-4 komprimering nd MPEG-2 komrimerng ved samme bitrate. Det er også grunden til at man går fra MPEG-2 til MPEG-4.
HD kanaler har altid været MPEG-4, fordi det ville kræve for meget båndbredde med MPEG-2 til HD-kanaler. Når SD-kanaler også går over til MPEG-4 komprimering, så vil man frigive mere plads i sendenettet og/eller bedre billedkvalitet på kanalen.
Du kan finde HD-videoklip på nettet enkodet i hhv. MPEG-2 og H.264 ved samme bitrate, og her kan man tydeligt se at H.264 er MPEG-2 overlegen.
MPEG-4 kræver dog også en del mere regnekraft end MPEG-2 at dekode i TVet/computeren. Men i dag er der så meget regnekraft at det ikke længere er et problem. På computere har man i dag hardware accelereret dekodning af MPEG-2 og MPEG-4 (H.264), hvor grafikkortet overtager det meste af regnearbejdet fra CPUen.
Men har man en gammel PC uden et modrne grafikort der kan hjælpe til, så kan PC have problemer med at dekode H.264 i høje opløsninger.
I DVB-T nettet sendes flere kanaler på samme frekvens i en såkaldt MUX. Disse kanaler skal deles om MUXens samlede båndbredde som ligger fast.
Men man kan løbende skrue op og ned for båndbredden for de enkelte kanaler inden i samme MUX alt efter hvor meget bevægelse der er i indholdet på de enekele kanaler. Derfor ligger bitraten for den enkelte kanal nødvendigvis heller ikke fast.
Edit: Efter jeg har postet indlægget kan jeg se at "sunebio" var lidt hurtigere til at svare end mig, men de to svar er meget i tråd med hinanden.
fc-andeby skrev:Jeg har undret mig over og et par ting, hvordan kan det være at DR har valgt kun tilbyde DR-HD i 720 i stedet for 1080?Der findes endnu ingen TV-kanaler der udsendes i 1080p (progressiv), det ville simplethen kræve for meget båndbredde, så det er der ikke plads til i sendenettene. Så i stedet bliver alle HD-kanaler udsendt i enten 1080i (interlaced) eller 720p (progressiv).
For burde billedkvaliteten så ikke blive bedre?
1080i og 720p optager næsten samme båndbredde. Om 720p eller 1080i er bedst afhænger af indholdet, f.eks. om der er meget bevægelse i billedet eller ej. Ved meget lidt bevægelse i billedet vil 1080i være bedst, men ved megen bevægelse som. f.eks. fodbold eller ishockey eller actionscener er 720p bedst ifølge mange ekspterter fra både DR og andre steder.
Holdningen hos EBU (European Broadcasting Union), som DR også er medlem af, er at 720p generelt er bedre end 1080i.
Men nogle få kanaler uden megen bevægelse i billedet vil være bedre stillet med 1080i.
Hvis du Googler 720p vs. 1080i kan du finde mange artikler og debatter om emnet. Her er f.eks. en: http://ezinearticles.com/?720p-Vs-1080i-HDTV&id=91443
720p: http://en.wikipedia.org/wiki/720p
1080i: http://en.wikipedia.org/wiki/1080i
Blu-ray er derimod 1080p, og det er naturligvis bedre end både 1080i og 720p, men optager også dobbelt så meget båndbredde, så derfor findes der ingen TV-kanaler der udsendes i 1080p.
fc-andeby skrev:Burde man ikke lave en nedre grænse for hvor meget man nedsætte bitraten? f.eks. at bitraten minimum skal være på 15, for at man kalde det en ægte hd kanal?Nej det ville ikke give meget mening bare at have en nedre grænse til at angive om det er HD-kvalitet eller ej.
Den måde som MPEG-2 og MPEG-4 (H.264) komprimering virker på, så udsendes stort set kun ædringerne i billedet i fohold til forrige frame, imformation for alt hvad der er uændret bliver ikke udsendt, men i stedet genbrugt fra forrige frame i modtageren. På den måde reduceres reduceres båndbredden voldsomt uden at betydelig billedinformation går tabt.
Denne komprimeringsteknik betyder at ved meget stillestående billeder som f.eks. nyhedsoplæsning hvor stort set kun munden bevæger sig fra billede til billede, der kan man opnå en meget høj billedkvalitet med meget få overførte billedinformatiner og her kan man sagtens klare sig med en lav bitrate uden at det går ud over billedkvaliteten.
Ved megen bevægelse i billedet er det derimod nødvendig med en noget højere bitrate for at opnå samme billedkvalitet.
Desuden er den nyere MPEG-4 (H.264) komprimering væsentlig mere effektiv end MPEG-2 komprimering. Derfor opnår man væsenlig højere billedkvalitet med MPEG-4 komprimering nd MPEG-2 komrimerng ved samme bitrate. Det er også grunden til at man går fra MPEG-2 til MPEG-4.
HD kanaler har altid været MPEG-4, fordi det ville kræve for meget båndbredde med MPEG-2 til HD-kanaler. Når SD-kanaler også går over til MPEG-4 komprimering, så vil man frigive mere plads i sendenettet og/eller bedre billedkvalitet på kanalen.
Du kan finde HD-videoklip på nettet enkodet i hhv. MPEG-2 og H.264 ved samme bitrate, og her kan man tydeligt se at H.264 er MPEG-2 overlegen.
MPEG-4 kræver dog også en del mere regnekraft end MPEG-2 at dekode i TVet/computeren. Men i dag er der så meget regnekraft at det ikke længere er et problem. På computere har man i dag hardware accelereret dekodning af MPEG-2 og MPEG-4 (H.264), hvor grafikkortet overtager det meste af regnearbejdet fra CPUen.
Men har man en gammel PC uden et modrne grafikort der kan hjælpe til, så kan PC have problemer med at dekode H.264 i høje opløsninger.
I DVB-T nettet sendes flere kanaler på samme frekvens i en såkaldt MUX. Disse kanaler skal deles om MUXens samlede båndbredde som ligger fast.
Men man kan løbende skrue op og ned for båndbredden for de enkelte kanaler inden i samme MUX alt efter hvor meget bevægelse der er i indholdet på de enekele kanaler. Derfor ligger bitraten for den enkelte kanal nødvendigvis heller ikke fast.
Edit: Efter jeg har postet indlægget kan jeg se at "sunebio" var lidt hurtigere til at svare end mig, men de to svar er meget i tråd med hinanden.
Senest rettet af Snurrerundtlyd 21. maj 2010, 17:19, rettet i alt 3 gange.
