10. jun 2011, 09:02
#140250
Jeg er helt med på argumentationen. Men hvis jeg ser, at et spil fra 1997 har fået 96 % i grafikkategorien, eksempelvis Final Fantasy VII, så er det jo åbenlyst, at Final Fantasy XI ti år senere har bedre grafik, selv om den kun scorer 89% i samme kategori.
Jeg ved også, at det bedste tv, der findes, stadig er det, der står i din stue, og fordi Pioneer har været så overlegne, så er det pludselig besværligt, at give karakter ud fra det år, tv'et er produceret.
Det er naturligvis vanskeligt at definere, hvor meget, man skal forvente billedkvaliteten at stige på et år, og derfor umuliggør det praktisk talt en reel procentvurdering, når et tv kommer frem. Skal et VT20 testet i april sammenlignes direkte med et Philips 9705 testet i december, eller skal der tages højde for, at der er gået et halvt års teknologisk fremskridt. De fleste modeller bliver jo lanceret nogenlunde samme tid, og derfor synes jeg bare, der skal kigges på lanceringsårstallet, når der gives en vurdering. Intet tv er perfekt, og hvis man så "kommer til" at give VT30 95% tidligt på året, så er der jo stadig et par procentpoint, der kan bestemme et endnu bedre tv i 2011.
Dvs. at et VT30 med 95% i 2011 er bedre end et VT20 med 95%. Jeg har lige spillet begge Dead Space spil til PS3. De er nogenlunde lige godt anmeldt, og alligevel vil jeg da klart mene, at Dead Space 2 er en opgradering på både grafik og styring. Det er dog ikke noget, der overrasker mig, selv om det er samme konsol, de spilles på. Spiludviklere udvikler sig jo også, selv om de kun har den samme hardware at arbejde med.
Pioneer driller lidt ift. denne metode at anmelde på, fordi de var så gode, men ikke kommer med nye produkter. Det betyder, at 95 % på LX5090 jo burde være dårligere end 95 % på VT30. Det er lidt et dilemma, der understreger din argumentation, men hvis man ser bort fra netop dette, så er alle de gængse producenter jo alle fremme med nye og bedre modeller hvert år.
Jeg tror netop, at anmeldelsens konklussion med plusser og minusser, er præcis så troværdig, som det kan gøres.
Men derfor er det er altså stadig enormt svært at sammenligne modellerne imellem. Og hvis man kigger langt nok tilbage i testsene, vil man jo kunne se + for sortniveau på en model, der måles til 0,12cd/m2, mens det samme plus idag gives til en model, der kun lukker 1/5 ad den mængde lys ud. Derfor kan disse plusser og minusser jo også forvirre på samme måde som procenter ville. Og netop denne fokus på sortniveau, som der er herinde, afspejler lidt, at det er et af de få steder, hvor der kan laves en konkret sammenligning modellerne imellem. Her er der et punkt, der måske kun bestemmer 20-25 % af den samlede billedkvalitet, og alligevel bliver PZ950 høvlet ned af brugerne herinde, når de læser, at den fejler på dette punkt. Her er der nemlig ET TAL at forholde sig til.
For at opsummere min holdning, der måske kan være lidt forvirrende, så synes jeg at FP gør et meget troværdigt arbejde på testbænken. Samtidig mener jeg ikke, det er nemt at sammenligne kvaliteten af modellerne ud fra de få plusser og minusser, der gives.
Desuden mener jeg, at folk er i stand til at forstå, at, når der gives en karakter, så er den bestemt for det år, tv'et er til salg, og at forventingerne hele tiden øges. Der skal ikke deles op på samme måde, som IT-bruger foreslår, men i stedet blot gives en karakter, for som Rasmus skriver, er det jo helhedsindtrykket, der skal bestemmes, og det helhedsindtryk kan forringes betydeligt, hvis bare et punkt falder igennem.
Mangler hifi... - og penge til hifi!