Tilbudsjagten: 65" LG B3 OLED til 10.990,-

[Mr_Mo]

Måske at fiber var lidt højre rangeret end de andre men sådan gik det altså ikke.

Har BBC nogen grund til at sætte bitraten ned på DVB-C eller fiber? Hvorfor har man ikke højere bitrates end f.eks. parabol, der må have en begrænset kapacitet i forhold til kabel?

[MadDuke]

Super med noget fokus på dette!

Som andre er inde på så kunne det være spændene at sammenilge en række andre (HD) kanaler også.

Man kunne udbygge den eksisterende tabel med 3 ekstra kolonder fx med TV2-Sport HD, Kanal 5 HD og NatGeo HD. Dermed skulle der være overlap over de fleste udbydere (og der hvor en kanal ikke er repræsenteret udelades den blot i tabellen).

Jeg har været varm på TDC-TV løsningen da boxen har et super GUI og operer enormt hurtigt - men jeg har fundet billedet meget pixeleret (det underbygges af denne test) - ærgeligt!

[noxity]

ja så kan jeg se fiber er med på siden. og jeg må nok indrømme at jeg havde forestillet mig noget i den stil. Måske at fiber var lidt højre rangeret end de andre men sådan gik det altså ikke.

Fiber kan sagtens være bedre placeret end de andre. Du skal tænkte på at der her kun er blevet målt på én kanal. Bitrate er lige så vigtig på ikke HD kanal, så hvis den her er højere end alle andre udbydere, så har de jo et bedre billede.

Med andre ord, så giver det kun et billede af hvor meget juice de giver HD-kanalerne(eller helt præcist DR-HD), der er ingen der siger det også gælder for SD.

[lak]

Hajric skrev:

Hvorfor ligger det lavere altså 60dB/uV kontrs fx. de 19dB/uV som du nævner? Er det pga. det er digitalt.?

Ja det er det. I princippet kunne det være 10 dB/uV hvis modtagerne var følsomme nok OG signalvejen (kablet) var skærmet nok. Indstrålning på kablet er en af de helt store årsager til en høj Ber og derved et pixeleret billede.
Med hensyn til de 60dB/uV hed det sig at når man kommer under 57dB/uV på analog var signalet for svagt og der kom sne på billedet. Så er billedet ødelagt og det kan ikke rettes op med en forstærker. Grænsen her ligger Derudover var der selvfølgelig skygger osv. der kunne ødelægge billedet. Måden det analoge signal er på samt tuner detector mv. gør at det kræver et meget højere signal end digital signalet gør.

/lak

[mike s.]

Gider i rette i grafikken/tabellen - der står Telia - det er forkert og misvisende - det bør være Stofa eller Telia Stofa.

Telia har jo også TeliaTv som også sender DR HD - det kunne være sjovt at se deres tal for DR HD som jo er gratis modsat HomeTrio fra TDC.

[Søren Kjær]

Yderst interessant test.

Rasmus - tror du det er muligt at få en kommentar fra Yousee vedr. det ringe resultat sammenlignet med de øvrige udbydere på kabelsiden??

[musher]

Det kunne faktisk være interessant at undersøge nogle SD kanaler også. Det er trods alt SD kanalerne, der er i overtal. Alt andet lige vil fladskærme vel være mere overfølsomme overfor et dårligt SD signal pga. skaleringen.

[mike s.]

Er der egentlig pladsmangel på DVB-C nettet? Der kan jo være mange kanaler på kabel-tv, så kan de egentlig ikke køre med en højere bitrate her?

Kanalen leveres mig bekendt ikke i højere bitrate end 15.5 fra DR - så det er jo lidt dumt at sætte en fixed bitrate på 20 mbit på den - med mindre man ville et "race" på en nørd hjemmeside

[Vagnen]

Kanalen leveres mig bekendt ikke i højere bitrate end 15.5 fra DR - så det er jo lidt dumt at sætte en fixed bitrate på 20 mbit på den - med mindre man ville et "race" på en nørd hjemmeside

DR HD leveres i DR-Byen via HD-SDI (1.485Gbits) til de forskellige udbydere - hvad de så gør med signalet er op til dem.
Telenor(Canal Digital) har f.x selv udstyr stående til encoding i DR-Byen.

[sunebio]

Super at I tager emnet op.

Generelt er kvaliteten på broadcast ufatteligt ringe og sjældent værd at betale for, mendmindre man brænder efter at se f.eks. OL, VM...

Har selv DVB-T som det eneste, men det kunne da være fedt at se hvor meget bedre DR HD ser ud hod Canal Digital. Har I nogen billedeksempler? (screen shots?)

Mht. til YouSee, så har de engang påstået at de ikke gjorde noget ved de signaler de modtog fra udbyderne... Da jeg så kontaktede Canal+/Digital for at høre, om deres første HD kanal ville blive komprimeret som deres SD-kanaler (der hos YouSee lignede en meget tidligt DVD med masser af kodningsartifakter) var svaret ja! I begge tilfælde var det tale om svar fra såkaldte teknisk kyndige personer

En lille rettelse: Et ukomprimeret HD signal er ikke op til ca. 190 Mb (bits) men ca. 190 MB (svarende til DRs ca. 1,5 Gbps HD-netværk).

[lunddal]

Mht. til YouSee, så har de engang påstået at de ikke gjorde noget ved de signaler de modtog fra udbyderne... Da jeg så kontaktede Canal+/Digital for at høre, om deres første HD kanal ville blive komprimeret som deres SD-kanaler (der hos YouSee lignede en meget tidligt DVD med masser af kodningsartifakter) var svaret ja! I begge tilfælde var det tale om svar fra såkaldte teknisk kyndige personer

Hvilke kanaler taler du om?

DR HD encoder YouSee selv ganske som også Canal Digital gør. Andre kanaler bevarer for det meste deres bitrate og reencodes kun hvis der skal være faste undertekster.

I starten af Kanal 5 HDs levetid var der nogle tekniske problemer der gjorde at den blev reencodet - jeg ved ikke om det er løst.

[sunebio]

Hvilke kanaler taler du om?

Det var hele Canal+ pakken tilbage i foråret 2006 for HD blev lanceret ved fodbold-VM.

Jeg skrev historien, fordi den stemmer godt overens med at Yousee pakker DR HD for hårdt, men det kan jo være du har ret, at Canal+ SD stadig er ringe, som de fleste SD-kanaler. En DVD har typsisk en bitrate på 4-6 Mbps, som kan halveres med MPEG4-kodning. Det burde derfor ikke være båndbredde, der gør at stort set alle SD-kanaler har meget ringere billedkvalitet end DVD'er. F.eks. burde film jo kunne sendes i DVD-kvalitet...

for DR, som sender DR HD i i 720p i stedet for 1080i som jo bare viderefører alle de problemer der er med interlacing.

[fc-andeby]

Jeg har undret mig over og et par ting, hvordan kan det være at DR har valgt kun tilbyde DR-HD i 720 i stedet for 1080?
For burde billedkvaliteten så ikke blive bedre?

En anden ting er også, at jeg synes at tv-producenterne udnytter at de kalder deres kanaler for HD. For er det bare mig eller hva, der er ikke meget forskel på f.eks. TV2 film og TV2 film HD. Det er i hvert fald ikke altid jeg kan se forskel

Burde man ikke lave en nedre grænse for hvor meget man nedsætte bitraten? f.eks. at bitraten minimum skal være på 15, for at man kalde det en ægte hd kanal?

[sunebio]

Jeg har undret mig over og et par ting, hvordan kan det være at DR har valgt kun tilbyde DR-HD i 720 i stedet for 1080?
For burde billedkvaliteten så ikke blive bedre?

DR sender i 720p, altså progressiv, dvs. 720x1280 pixels i hvert billede. HD 1080p (1080x1920) findes også men fylder for meget båndbredde (endnu) og er det typiske format på Bluray film. De fleste andre danske HD-kanaler sendes i 1080i, altså interlaced, hvor skiftevis de ulige og lige linier sendes, der er altså kun 540x1920 linier i hvert billede. Du kan læse en del steder om problemer med interlacing (og det egentlige problem, at deinterlace ordentligt, så man få et godt fuldt 1080 liniers billede på skærmen. Kort sagt så er 720p at fortrække frem for 1080i mener de fleste - når det gælder billedkvalitet. Men 1080 er jo større end 720, så det lyder bedre i markedsføring (laveste fællesnævner...). 720p og 1080i kræver nogenlunde samme båndbredde, derofr er de de to valg i dag.

En anden ting er også, at jeg synes at tv-producenterne udnytter at de kalder deres kanaler for HD. For er det bare mig eller hva, der er ikke meget forskel på f.eks. TV2 film og TV2 film HD. Det er i hvert fald ikke altid jeg kan se forskel

Det kan være din modtagerboks og skræm, men det er også typisk (f.eks. på ikkesport på TV3+ HD) at materialet er SD, som udbyderen har opskaleret til 'uægte' HD, og så kan det sagtens ligne SD...

Burde man ikke lave en nedre grænse for hvor meget man nedsætte bitraten? f.eks. at bitraten minimum skal være på 15, for at man kalde det en ægte hd kanal?

Hvis man nu lavede standardkrav for kodning, men der er vist for meget udvikling mht. at få HD kodet til de tilgængelige båndbredder. Vis du taler 15 Mbps, så er mindst lige så vigtigt om du så bruger f.eks. MPEG2 eller MPEG4 kodning. Groft saft så give MPEG4 samme billedkvalitet som MPEG2 ved den halve båndbredde.

Er du forvirret, så bare rolig. Hvis du virkelig vil skabe dig et overblik over HD, kodning osv., så tager det tid, men diverse artikler på siden her er et godt udgangspunkt