Tilbudsjagten: 65" LG B3 OLED til 10.990,-

[nuskaljeghavelcd...måske]

Hej

Jeg overvejer at købe et LCD tv - ikke primært fordi jeg er film entusiast eller har brug for en overdimensioneret PC skærm, selvom det selvfølgelig også skal kunne visse disse på tilfredsstillende måde. Men første prioritet er nu, at jeg kan se et alm. tv-signal fra TDC kabel TV.

Når jeg kigger på LCD tv i forretningerne, så synes jeg ærligt talt, det er svært at se nogen grund til at skifte - så'n vurderet ud fra billedkvaliteten af et alm. tv-signal - og når der så på 9 ud 10 fjernsyn kører en DVD, så bliver man jo lidt mistænksom ... Kan et LCD tv overhovedet vise et fornuftigt tv-signal? (var i en Alfaview butik, hvor der selvfølgelig kørte DVD på skærmene - og hvor jeg ikke kunne få lov at se et alm. antennesignal, mærkeligt)

Vil man - evt. vha. Selector og dermed et digitalt antenne signal - kunne opnå at se tv-avisen i en kvalitet, der er mindst ligeså god som på et CRT tv? Hvad er det som gør, at jeg oplever kvaliteten af et alm. tv-program som værende ... skidt, når jeg står og kigger på LCD skærmene i de forskellige forretninger? "Skidt" er jo subjektivt - men jeg oplever uldne billeder, vildt forskellige farver, tja generelt vel uskarpe billeder, som jeg ville være noget træt af at have betalt 15.000 kr. for.

Er det et simpelt spørgsmål om for dårlig justering af tv'et i butikken, delt antenne signal til mange apperater og lign. - og dermed ting som jeg har mulighed for at lave om på, når LCD tv'et står (hænger) hjemme i stuen? Eller er der grundlæggende en forskel i den måde et LCD tv virker på versus den måde som alm. antenne signaler udsendes på / tv-programmerne optages på (opløsning og format), som gør at man vil opleve alm. tv-signaler dårligere. I det mindste indtil de forskellige tv-stationer opgraderer deres optage udstyr?

Det skal måske lige siges, at jeg ikke oplever ovenstående som værende et problem for et specifikt mærke / model. Det synes, at være et generelt billede, der tegner sig.

Mon jeg står helt alene med mine oplevelser?

På forhånd tak

T

[azrael]

Noget, der efter min mening spiller meget ind er skærmenes forholdsvis høje opløsning (særligt horisontalt, som idag gerne er 1366 pixels), modsat tv-signalets lavere opløsning. Desværre kan jeg ikke give dig en skråsikker værdi for denne opløsning, men jeg læste engang, at man på S-VHS optager ca. 400 "pixels" horisontalt, og at dette lå ganske tæt på opløsningen for PAL. Normal VHS optager vist ca. 240 "pixels", hvilket gør det endnu værre.

Hvis man sætter det op mod de 1366 pixels i især LCDs, så kan du se, at en "PAL-pixel" bliver til 3 på et LCD. Når man dertil lægger, at fladskærme altid har et fast antal pixels, og at der stort set altid er problemer med at skalere et billede, der ikke er i fladskærmes "native" opløsning, så er det ikke længere så svært at forstå hvorfor tv-billedet ikke står så pokkers godt på de flade.

Efter min mening giver gamle plasmaskærme med "gamle" lave opløsning på 852 x 480 pixels det billede, der kommer tættest på et normalt. gammeldags rør-tv.

Det er også pga. DVD-signalets opløsning, at det oftest bruges til at demonstrere flade skærme. Det er sådan det mest "højtopløste" kildemateriale, som man nemt har adgang til. Desuden er kvaliteten ensblivende, hvilket man ikke nødvendigvis kan antage om tv-signaler.

Håber, at det hjælper lidt. Der er sikkert mange andre her på forum, der har en bedre og/eller mere teknisk forklaring, men ovenstående er som jeg ser det, og jeg synes det giver mening.

/az

[zaphyr]

Jeg er af samme opfatning. Jeg syns generelt det er dårlige billeder på de skærmer man ser i butikkerne, men om det er pga dårlig antenne-signal ved jeg dog ikke.

Mine venner der har LCD siger at det er fint nok der hjemme...