Tilbudsjagten: 65" LG B3 OLED til 10.990,-

[kensoe]

Bare en kommentar til snakken omkring statistik og forsikringer fra en der har arbejdet med statistik i forsikringsbranchen.

Hvis det statistisk og "økonomisk" kunne betale sig at tegne forsikringer ville det ikke se godt ud for forsikringsselslaberne.

Ideen med at tegne forsikringen er udelukkende en tryghed, som tidligere nævnt. Man forsikrer sig mod lige pludselig at skulle punge stort ud til fx et nyt TV-apparat, selvom sandsynligheden for at det sker ikke er stor (i hvert fald ikke i nærheden af de 50% som nævnt af champs).

Satte man i stedet alle de penge til side man årligt bruger på forsikringer, skulle der være en rimelig chance for at kunne dække de problemer man måtte ryge ind i (en gennemsnitsfamilie har typisk forsikringer for et sted mellem 15000-25000 om året).

Men generelt er jeg tilhænger af forsikringer. Man betaler gerne for trygheden.

[Champs]

Hejsa, og velkommen til tråden ;-)

Den statistik, var den kontant (Program på dr 1.) brugte for et par uger siden, da de havde lavede et program som handlede om forsikringer, og hvordan sælger formidlede tingene, når de snakkede med kunden om forsikring.

Lige pt. sider jeg selv i et forsikrings selskab, så ved godt hvad vi tjener på og ikke tjener på, kan sågar sige, at tillægsforsiking til fladskærme ikke giver den største indtægt.

Men vil helt klart give dig ret i, at det har meget med tryghed at gøre, men også hvordan ens familie er, har man børn der kan vælte den ned, hvor man bor osv. Der er flere faktorer der spiller ind.

[Tape Connection]

Otto og Champs: Nu hvor i selv står i en butik, ville I så købe en forsikring ved køb af nyt Tv til omkring 15-20 tusind, når man ser bort fra den indkøbsrabat eller de fordelagtige aftaler i senere kunne få med butikken, hvis den nu gik i stykker (altså uden at have forsikring)?

Som jeg allerede har nævnt, så kunne jeg personligt ikke drømme om at købe et tv i den prisklasse UDEN at købe en forsikring. Det er slet ikke den del af diskussionen jeg er uenig med Champs i, det er nogle principielle forhold omkring argumenterne for at købe en forsikring. Jeg vil ikke pådutte andre at det er en god idé for _dem_ at købe en forsikring, det mener jeg Champs gør.

[Tape Connection]

Får at ende denne debat, kan vi så ikke blive enige om at en forsikring er en god ting i nogle henseender?
hvad enten butik, forsikring eller tredjemand tjener på det??

Eftersom det ikke er det vi diskuterer, så synes jeg ikke rigtigt det stopper debatten særligt meget...

Ja selvfølgelig tjener forsikringsselskabet penge på det, men det er overflødigt i dette sammenhæng.

Det er da absolut ikke overflødigt, det er netop dét der er modbeviset for at forsikring _statistisk set_ betaler sig. Forsikring kan _ikke_ betale sig statistisk set, hvis det kunne ville der ikke findes forsikringsselskaber. Statistik kan derfor _ikke_ bruges som argument for at forsikringen er en god idé - forsikring er en god idé hvis man vil være sikker på at have et fast, stabilt beløb til rådighed på sin konto hver måned, på samme måde som at jeg har kontaklinse-abbonnement i stedet for bare at betale for linserne når jeg får dem. Det er godt nok lidt dyrere i sidste ende, til gengæld behøver jeg heller ikke gå og være nervøs for at jeg pludselig ikke har penge på kontoen fordi der skal rykkes penge ud til nye linser. Forsikring er samme princip.

Er det så også dårligt at købe et tv i en forretning, når forretningen tjener på det?

Jeg har absolut ikke ondt i røven over at der bliver tjent penge på ting - heller ikke forsikringer. Det var ikke dét jeg mente med det.

Kigger man fx på en fjernbetjening til Philips 9966 koster den lige knap 2000,- at få i original, dette skal forsik-ringsselskabet jo ikke give, de giver måske 300,- og derved tjener de måske ikke 1500,- men 1200,- men de tjener de på det, selvom køber gør brug af forskningen.
Differensen på en fjernbetjening og tillægsforsikring er derfor 500,- som køber i princippet har â€

[Borgma]

Hej i stuen,
ja jeg bliver lige nødt til at indsparke en lille kommentar til dette ømfintlige emne: Som der bliver skrevet af Champs og Kensoe, er ideen med en forsikring (lige gyldigt om det er en forsikring på et tv købt i en butik eller en indbosfordikring købt via forsikringsselskab) at man ikke skal op med den store pengepung igen. Prøv at forestille jer at i lige har lagt 20000 smakaroonies for et tv. Lad os bare sige at i har sparet op i 2 år for at få sådan en sum penge. Så sker det frygtelige 3 uger senere: i kommer til at skubbe jeres tv på gulvet da i skulle gøre rent omkring det!! Så er fanden løs i Laksegade hvis man ikke har tegnet en form for forsikring. Det er mange penge det drejer sig om!!
Nu er problemet jo ikke selve forsikringen men HVOR den bliver købt:
Der er jo ingen som hyler op omkring de alm. forsikringsselskaber. Vi køber jo glædeligt indbosforikring, livsforsikring, ulykkesforsikring, tillægsforsikring på indbo osv osv. Vi losser penge penge i de selskaber og de høster for det meste et pænt overskud. Men lige så snart der bliver tale om en forsikring på et produkt købt i en butik, så himler folk. Det er som om at det er tabu for butikker at tjene penge. Og hvorfor skal man som sælger oplyse hr og fru Danmark hvorvidt man tjener penge på en forsikring?? Forsikringssælger i banker og forsingsselskaber tjener da også penge på det!! Det brokker vi os ikke over.
Se det på en anden måde: man kan bruge en tillægsforsikring som en backup for sin eksisterende indbo. Eksempel: i køber et tv, dvd, pc og monitor. Altså 4 forsikringsbare produkter. I har alle jeres"alm" forsikringer samlet i et forsikringsselskab: indbo, ulykke, bil, båd osv..
Så sker det hele utopiske: en mørk og regnfuld aften slår lynet ned og overspænding tager ALLE jeres elektriske produkter!!
Uden tillægsforsikring skal det gå via indbo, hvor der sikkert er selvrisiko (ellers har i tegenet en tillægsforsikring på det og har betalt en større præmie ). I får dækket hele tabet men så kan det jo ske at i stiger i forsikringspræmie (og det er over hele linien, det skete for mig).
Med butikkens forsikring går man uden om indbo og afregner med en trediepart, selvrisiko er lille eller udeladt, og man får enten repareret eller et nyt produkt.
Så en lille slut kommentar til det "veldokumenterede og saglige" saglige program Kontant: Det eneste der blev lagt vægt på var at kaste smuds på butikkernes forsikringer. Det der blev vist fra div. butikker var klippet i sådan en sammenhæng at det kun kunne tolkes negativt. Man skal ikke sluge alt hvad tv viser. De kan vise/klippe lige nøjagtigt det hvad folk vil se for at få en negativ respons. De får også en aller anden klog person, som måske har haft en dårlig oplevelse i en butik, til at sige en masse bavl om hvor unødvendigt dit og dat er. Bare der står Prof. Klogesen så er der en tendens til at folk hopper på hvad som helst
Bare lige lidt stof til eftertanke. Tak her fra!!

[Tape Connection]

Nu er problemet jo ikke selve forsikringen men HVOR den bliver købt:
Der er jo ingen som hyler op omkring de alm. forsikringsselskaber. Vi køber jo glædeligt indbosforikring, livsforsikring, ulykkesforsikring, tillægsforsikring på indbo osv osv. Vi losser penge penge i de selskaber og de høster for det meste et pænt overskud. Men lige så snart der bliver tale om en forsikring på et produkt købt i en butik, så himler folk. Det er som om at det er tabu for butikker at tjene penge.

Det er jo ikke forsikringen der er problemet, det er måden den sælges på. _Derfor_ er det HVOR den bliver købt der bliver et issue. Hvis almindelige forsikringsassurandører opførte sig ligesom flertallet af radio/tv sælgere mht. forsikringssalg, så skulle du nok få rigeligt af forbrugermodstand mod dem også.

Så en lille slut kommentar til det "veldokumenterede og saglige" saglige program Kontant: Det eneste der blev lagt vægt på var at kaste smuds på butikkernes forsikringer. Det der blev vist fra div. butikker var klippet i sådan en sammenhæng at det kun kunne tolkes negativt. Man skal ikke sluge alt hvad tv viser. De kan vise/klippe lige nøjagtigt det hvad folk vil se for at få en negativ respons. De får også en aller anden klog person, som måske har haft en dårlig oplevelse i en butik, til at sige en masse bavl om hvor unødvendigt dit og dat er. Bare der står Prof. Klogesen så er der en tendens til at folk hopper på hvad som helst

Dette afsnit er jeg rørende enig med dig i.

[Champs]

Jeg må erkende, at jeg er utrolig enig i samme afsnit.

[mufcdk1974]

Tja hvis butikkerne opførte sig anstændigt, så var et program som Kontant jo overflødigt.

Prøv at tage et kig på diverse HIFI, TV og EDB forums og i vil se utallige brugere som har mange "sjove" historier at fortælle. Og sjovt er nok er det ofte de samme butikker som går igen og igen.

Vedr kontant så har butikken, importøren eller producenten jo en mulighed for at forsvare sig selv, og jeg syntes bestemt at dem der er mest velforberedt, og hvor Kontant er på tynd is, jamen det bliver som regel også afsløret.

[Borgma]

Tja hvis butikkerne opførte sig anstændigt, så var et program som Kontant jo overflødigt.

Jeg vil give dig ret i at der er nogle butikker som kun sælger for salgets skyld ( og egen vinding). Det er de steder som div. forbruger prog. elsker at angribe. Det vigtige er dog bare at der FAKTISK findes anstændige butikker som sælger et godt tillægsprodukt. Problemet er bare at de butikker som overdriver forsikringerne, misinformere og
generelt siger forkerte ting om reklamationsret, ja, de ødelægger det for resten af branchen. Man skal som forbruger være kristisk og nøgtern, men man skal ikke lade sig forføre af usalig journalistik.

[Champs]

Hvis man står og skal investere i et nyt fjernsyn til 20.000.
Synes jeg ærligtalt, at man som køber burde tjekke de nødvendige faktorer, som kunne indtræde ved købet.

Fx. mener jeg, at man burde være belyst om fx. hvad ens egen indboforsikring dækker, har man selvrisko osv. Personligt oplever jeg utrolige mange kunder, som ikke er klar over ovenstående, de er heller ikke klar over at der for det meste er en afskrivning på apperatet.

20.000 ,- er lige pluselig mange penge at miste hvis uheldet er ude.

Hvor jeg arbejder, er det udarbejdet en pierce som fortæller præcist hvad vores forsikring dækker.
udover dette er der givet fulde 8 dage til at træffe den nødvendige beslutning.
Det giver kunden mulighed, for at sammenligne tillægsforsikringer og indboforsikring, og hvad der ellers kunne være af forsikringer. Jeg ville aldrig som købe ,et produkt til så mange penge, og undlade at undersøge disse faktorer.

[Tape Connection]

Hvis man står og skal investere i et nyt fjernsyn til 20.000.
Synes jeg ærligtalt, at man som køber burde tjekke de nødvendige faktorer, som kunne indtræde ved købet.

Helt enig, og som allerede nævnt ville jeg også selv købe en forsikring hvis jeg købte et tv til 20.000,-. Jeg har også lige købt en bærbar PC, og her købte jeg også en forsikring. Det primære er bare at den enkelte forbruger får lov til og mulighed for selv at vælge om han/hun vil nøjes med de almindelige betingelser, eller købe sig til bedre betingelser. For at kunne dette må han/hun nødvendigvis forsynes med korrekt information. At en forsikring statistisk set er en god idé er ikke korrekt information. At fortælle alle kunder at forsikringen for alle kunder er en nærmest uundværlig ting er heller ikke korrekt information.

Iøvrigt kunne man jo godt ønske sig samme nidkærhed fra de store kæder omkring selve købet af apparatet, som på den forsikring der følger bagefter.

Hvor jeg arbejder, er det udarbejdet en pierce som fortæller præcist hvad vores forsikring dækker.
udover dette er der givet fulde 8 dage til at træffe den nødvendige beslutning.

8? Der er 14 dages fortrydelsesret?

Det giver kunden mulighed, for at sammenligne tillægsforsikringer og indboforsikring, og hvad der ellers kunne være af forsikringer. Jeg ville aldrig som købe ,et produkt til så mange penge, og undlade at undersøge disse faktorer.

Har sælgeren gjort dette inden han anbefaler forsikringen som en ubetinget god idé?

[Champs]

Hejsa

8? Der er 14 dages fortrydelsesret?

Når du handler i en butik, har du som udgangspunkt ikke fortrydelsesret. Du er bundet af aftalen, medmindre butikken skilter med, at de tilbyder returret eller ombytningsret. Eller du kan aftale det direkte med sælger og få det skrevet på kvitteringen.

14 dages fortrydelsesretten er et lovkrav, når der handles på internettet.

Har sælgeren gjort dette inden han anbefaler forsikringen som en ubetinget god idé?

Kan kun svare på mine egne vegne. Jeg sammenligner altid tillægsforsikring med indbo, men gør altid opmærksom på, at deres indbo måske er anderledes i forhold til min.

[mufcdk1974]

Er der ikke 14 dages fortrydelsesret på en forsikring?

[mufcdk1974]

Og jo det er der:

http://www.forbrug.dk/presse/nyheder/ko ... sikring-g/

Husk: Du har ifølge loven altid 14 dages fortrydelsesret, når du køber forsikringer

Det burde du vide Champs