Log ind med sociale netværk
1. mar 2017, 22:09
#246794
Pedersen.86 skrev:Muligvis, men farvegengivelsen er ikke nødvendigvis en af dem...Iflg de seriøse testsites jeg har læst - JO !
1. mar 2017, 22:30
#246795
Omkring farvegengivelsen? Svaret er stadig nej, der er intet i OLED teknologien der på nuværende tidspunkt giver en bedre farvegengivelse i forhold til de bedste LCD skærme, tværtimod så skulle den ekstra lysstyrke på de bedste LCD skærme faktisk gøre at farvegengivelsen er en smule bedre på dem, og det er ifølge seriøse testsites...
1. mar 2017, 22:37
#246796
Korrekt ,at de allerypperste LCD topmodeller - som er dyrere end OLED - har nogle kompetencer i HDR .
Pedersen.86 skrev:Omkring farvegengivelsen? Svaret er stadig nej, der er intet i OLED teknologien der på nuværende tidspunkt giver en bedre farvegengivelse i forhold til de bedste LCD skærme, tværtimod så skulle den ekstra lysstyrke på de bedste LCD skærme faktisk gøre at farvegengivelsen er en smule bedre på dem, og det er ifølge seriøse testsites...Det er vist en opfattelse du står ret alene med . . .
Korrekt ,at de allerypperste LCD topmodeller - som er dyrere end OLED - har nogle kompetencer i HDR .
1. mar 2017, 22:39
#246798
Pedersen.86 skrev:Omkring farvegengivelsen? Svaret er stadig nej, der er intet i OLED teknologien der på nuværende tidspunkt giver en bedre farvegengivelse i forhold til de bedste LCD skærme, tværtimod så skulle den ekstra lysstyrke på de bedste LCD skærme faktisk gøre at farvegengivelsen er en smule bedre på dem, og det er ifølge seriøse testsites...Dem vil jeg gerne se. Har aldrig hørt oled skulle være dårligere stillet mht farvegengivelse ift lcd
1. mar 2017, 22:46
#246799
Et par citater:
Trustedreviews.com:
"Where OLED struggles is in the matter of colour volume. That is, really bright scenes may challenge an OLED panel's ability to maintain its colour saturation levels. It's a weakness that LCD-favouring manufacturers enjoy pointing out."
CNET:
"The quantum dot-powered Samsung KS8000, for example, achieved higher peak brightness, and wider color, than any TV we've reviewed."
Og der findes langt flere eksempler...
Trustedreviews.com:
"Where OLED struggles is in the matter of colour volume. That is, really bright scenes may challenge an OLED panel's ability to maintain its colour saturation levels. It's a weakness that LCD-favouring manufacturers enjoy pointing out."
CNET:
"The quantum dot-powered Samsung KS8000, for example, achieved higher peak brightness, and wider color, than any TV we've reviewed."
Og der findes langt flere eksempler...
1. mar 2017, 22:49
#246801
Inden jeg fik mit B6V havde jeg en JVC projektor som havde 1:32000 statisk kontrast uden brug af dynamisk iris eller lignende. Før den havde jeg et 60" KURO som havde indtil 1:50000 statisk kontrast. Begge gav en nærmest 3D dybde i billedet - uden brug af 3D
De bedste LCD paneler (VA) har lige under 1:6000. Den typiske computer monitor (også LCD) har omkring 1:800-1:1200. Det giver enten grå baggrund - eller for lidt lys - eller haloer omkring lyse objekter. Det finder jeg personligt voldsomt distraherende at se på.
Hvis man er til sport mere end film og kan leve med enten gråsort eller plamager i billedet når man ser fx Gravity eller Sunshine så er highend LCD måske at foretrække.
Men hvis man er filmnørd og ser flere film hjemme end i biografen (hvilket jeg ikke gør pga for ringe lyd og billedkvalitet) - så er der pt ikke noget der kan hamle op med OLED.
I hvert fald indtil videre - konkurrence er altid godt
lennon skrev:Og den smule fordel har de på bekostning af kontrast og for mig er statisk per-pixel kontrast den absolut største og vigtigste fordel som OLED har. Det at OLED kan gengive sort og hvidt individuelt for hver pixel er vigtigere for kvaliteten af billedet mere end noget andet i mine øjne.Pedersen.86 skrev:Omkring farvegengivelsen? Svaret er stadig nej, der er intet i OLED teknologien der på nuværende tidspunkt giver en bedre farvegengivelse i forhold til de bedste LCD skærme, tværtimod så skulle den ekstra lysstyrke på de bedste LCD skærme faktisk gøre at farvegengivelsen er en smule bedre på dem, og det er ifølge seriøse testsites...Det er vist en opfattelse du står ret alene med . . .
Korrekt ,at de allerypperste LCD topmodeller - som er dyrere end OLED - har nogle kompetencer i HDR .
Inden jeg fik mit B6V havde jeg en JVC projektor som havde 1:32000 statisk kontrast uden brug af dynamisk iris eller lignende. Før den havde jeg et 60" KURO som havde indtil 1:50000 statisk kontrast. Begge gav en nærmest 3D dybde i billedet - uden brug af 3D
De bedste LCD paneler (VA) har lige under 1:6000. Den typiske computer monitor (også LCD) har omkring 1:800-1:1200. Det giver enten grå baggrund - eller for lidt lys - eller haloer omkring lyse objekter. Det finder jeg personligt voldsomt distraherende at se på.
Hvis man er til sport mere end film og kan leve med enten gråsort eller plamager i billedet når man ser fx Gravity eller Sunshine så er highend LCD måske at foretrække.
Men hvis man er filmnørd og ser flere film hjemme end i biografen (hvilket jeg ikke gør pga for ringe lyd og billedkvalitet) - så er der pt ikke noget der kan hamle op med OLED.
I hvert fald indtil videre - konkurrence er altid godt
Senest rettet af MickDK 1. mar 2017, 22:50, rettet i alt 1 gang.
1. mar 2017, 22:50
#246802
Pedersen.86 skrev:Et par citater:"Color volume" bliver nok et af de næste hotte emner. Vi hører at man i en fremtidig version af Calman-suiten kan måle "volumen" også.
Trustedreviews.com:
"Where OLED struggles is in the matter of colour volume. That is, really bright scenes may challenge an OLED panel's ability to maintain its colour saturation levels. It's a weakness that LCD-favouring manufacturers enjoy pointing out."
CNET:
"The quantum dot-powered Samsung KS8000, for example, achieved higher peak brightness, and wider color, than any TV we've reviewed."
Og der findes langt flere eksempler...
2. mar 2017, 09:58
#246812
Først og fremmest regner jeg ikke statisk kontrast for at være særlig vigtigt, her mener jeg at ANSI kontrasten er langt mere relevant. Jeg kommer selv fra en Pioneer KRP-500M, så jeg kan godt nikke genkendende til det du skriver med 3D lignende billeder og en enorm farvedybde, og tidligere var det rigtig nok ikke muligt at opnå en lignende billedekvalitet på en LCD skærm, men det kan man altså godt i dag, den skærm jeg har nu, har mindst den samme dybde i billedet som min tidligere plasma skærm.
Ja OLED har en højere målbar kontrast pga. af sit sortniveau, til gengæld så kan OLED ikke vise rigtig hvid, så det er i hver sin ende af skalaen at de to teknologier har sine forcer, men der skal dog ikke herske nogen tvivl om at sortniveauet er vigtigere for billedkvaliteten end evnen til at vise hvid.
Jeg vil gerne understrege at jeg ikke er imod OLED og for LCD, jeg er bare træt af den enormt unuancerede debat der kører rundt omkring, at OLED automatisk er det bedste og at det skal anbefales til alle, da jeg mener det er et spørgsmål om brugsmønstre og hvad man ligger vægt på. Jeg ved f.eks. at så længe OLED skærmene kun benytter sig af sample-and-hold metoden og ikke kompenserer med f.eks. BFI, så er de ikke noget for mig desværre.
MickDK skrev:lennon skrev:Og den smule fordel har de på bekostning af kontrast og for mig er statisk per-pixel kontrast den absolut største og vigtigste fordel som OLED har. Det at OLED kan gengive sort og hvidt individuelt for hver pixel er vigtigere for kvaliteten af billedet mere end noget andet i mine øjne.Pedersen.86 skrev:Omkring farvegengivelsen? Svaret er stadig nej, der er intet i OLED teknologien der på nuværende tidspunkt giver en bedre farvegengivelse i forhold til de bedste LCD skærme, tværtimod så skulle den ekstra lysstyrke på de bedste LCD skærme faktisk gøre at farvegengivelsen er en smule bedre på dem, og det er ifølge seriøse testsites...Det er vist en opfattelse du står ret alene med . . .
Korrekt ,at de allerypperste LCD topmodeller - som er dyrere end OLED - har nogle kompetencer i HDR .
Inden jeg fik mit B6V havde jeg en JVC projektor som havde 1:32000 statisk kontrast uden brug af dynamisk iris eller lignende. Før den havde jeg et 60" KURO som havde indtil 1:50000 statisk kontrast. Begge gav en nærmest 3D dybde i billedet - uden brug af 3D
De bedste LCD paneler (VA) har lige under 1:6000. Den typiske computer monitor (også LCD) har omkring 1:800-1:1200. Det giver enten grå baggrund - eller for lidt lys - eller haloer omkring lyse objekter. Det finder jeg personligt voldsomt distraherende at se på.
Hvis man er til sport mere end film og kan leve med enten gråsort eller plamager i billedet når man ser fx Gravity eller Sunshine så er highend LCD måske at foretrække.
Men hvis man er filmnørd og ser flere film hjemme end i biografen (hvilket jeg ikke gør pga for ringe lyd og billedkvalitet) - så er der pt ikke noget der kan hamle op med OLED.
I hvert fald indtil videre - konkurrence er altid godt
Først og fremmest regner jeg ikke statisk kontrast for at være særlig vigtigt, her mener jeg at ANSI kontrasten er langt mere relevant. Jeg kommer selv fra en Pioneer KRP-500M, så jeg kan godt nikke genkendende til det du skriver med 3D lignende billeder og en enorm farvedybde, og tidligere var det rigtig nok ikke muligt at opnå en lignende billedekvalitet på en LCD skærm, men det kan man altså godt i dag, den skærm jeg har nu, har mindst den samme dybde i billedet som min tidligere plasma skærm.
Ja OLED har en højere målbar kontrast pga. af sit sortniveau, til gengæld så kan OLED ikke vise rigtig hvid, så det er i hver sin ende af skalaen at de to teknologier har sine forcer, men der skal dog ikke herske nogen tvivl om at sortniveauet er vigtigere for billedkvaliteten end evnen til at vise hvid.
Jeg vil gerne understrege at jeg ikke er imod OLED og for LCD, jeg er bare træt af den enormt unuancerede debat der kører rundt omkring, at OLED automatisk er det bedste og at det skal anbefales til alle, da jeg mener det er et spørgsmål om brugsmønstre og hvad man ligger vægt på. Jeg ved f.eks. at så længe OLED skærmene kun benytter sig af sample-and-hold metoden og ikke kompenserer med f.eks. BFI, så er de ikke noget for mig desværre.
Senest rettet af Pedersen.86 2. mar 2017, 13:28, rettet i alt 3 gange.
2. mar 2017, 09:59
#246813
Det er bevægelserne ved fodbold/NFL, der bekymrer mig mest i forhold til at købe en B6'er.
Skal man vente på en B7'er eller B8'er, hvor billedet muligvis er bedre ved bevægelser, eller skal man købe en B6'er nu? Jeg får næppe overtalt damen til, at vi køber en B6'er og skifter TV igen om 2-3 år.
Hvad ville Flatpanels-brugerne gøre?
Skal man vente på en B7'er eller B8'er, hvor billedet muligvis er bedre ved bevægelser, eller skal man købe en B6'er nu? Jeg får næppe overtalt damen til, at vi køber en B6'er og skifter TV igen om 2-3 år.
Hvad ville Flatpanels-brugerne gøre?
2. mar 2017, 10:54
#246819
Hvad jeg har hørt bliver der ikke gjort noget særlig ved det med bevægelser på LG's 2017 modeller. Så skal du over at kigge på Sony's A1 eller måske Panasonics OLED tv....hvor meget bedre bevægelse er på disse ved vi dog reelt ikke før vi ser nogle reviews.
2. mar 2017, 14:31
#246835
Pedersen.86 skrev:Først og fremmest regner jeg ikke statisk kontrast for at være særlig vigtigt, her mener jeg at ANSI kontrasten er langt mere relevant.Ved ikke lige hvordan ANSI kontrast måles? Men for mig er det OLEDs evne til at kunne vise absolut sort per pixel der tæller - det var også derfor aldrig har ville købe et LCD TV uanset at kontrasten nu er oppe på de 1:5-6000 og lysstyrken er en tand højere end OLED.
Pedersen.86 skrev:Ja OLED har en højere målbar kontrast pga. af sit sortniveau, til gengæld så kan OLED ikke vise rigtig hvid, så det er i hver sin ende af skalaen at de to teknologier har sine forcer, men der skal dog ikke herske nogen tvivl om at sortniveauet er vigtigere for billedkvaliteten end evnen til at vise hvid.Hvad mener du med "rigtig" hvid? Tænker du på farve eller lysstyrke?
Pedersen.86 skrev:Jeg vil gerne understrege at jeg ikke er imod OLED og for LCD, jeg er bare træt af den enormt unuancerede debat der kører rundt omkring, at OLED automatisk er det bedste og at det skal anbefales til alle, da jeg mener det er et spørgsmål om brugsmønstre og hvad man ligger vægt på.Er faktisk enig med dig. Jeg anbefaler heller ikke OLED til folk der primært ser fx fodbold i lyse rum. Men til dem jeg kender der som mig selv stort set aldrig ser sport (film derimod) så peger jeg til gengæld på OLED.
Pedersen.86 skrev:Jeg ved f.eks. at så længe OLED skærmene kun benytter sig af sample-and-hold metoden og ikke kompenserer med f.eks. BFI, så er de ikke noget for mig desværre.Synes kun BFI bliver interessant hvis billedfrekvensen kommer et stykke over 200hz, jeg kan se/mærke det flimmer det giver! Det var faktisk et af de (få) minuser der var med plasma, selv mit KURO. Det er faktisk også en af de ting jeg synes var bedre ved LCD end plasma
2. mar 2017, 14:40
#246836
Det er dog vigtigt, at man indstiller colour-range rigtigt. Det kan stå til både normal, udvidet og bredt, hvor bredt er, hvad man bruger til HDR. Anvendes dette til almindeligt SDR indhold, vil det fremstå overdrevet og unaturligt.
Jeg har selv haft B6V i en uges tid nu, og har fiflet meget med farverne og indstillingerne, i forbindelse med at få det bedste ud af mit TV. Og det, du beskriver, lyder som om, at farvespektrummet har været indstillet forkert på det, de viste dig.
Karsehaar skrev:Jeg fik i går demonstreret KS8005 og B6V i HiFi Klubben. Skærmene hang på samme væg og gav derfor mulighed for at sammenligne. Loftlyset i butikken blev slukket, og skærmene var ifølge butikken indstillet til de anbefalede balancer for et naturligt billede.Nu ved jeg ikke, om du så alle indstillingerne for de enkelte TV, men OLED er meget farvestærkt, uden nødvendigvis at være forkert på den af den grund.
KS8005
Tydelig stærkest i at vise nuancerne i lyse billeder. Noget så banalt som Netflix logoet på hvid baggrund gengav en klart hvidere, end B6V. Medarbejderen påpegede desuden, at skærmen efter hans erfaring viser hurtige bevægelser uden hak.
B6V
Jeg elskede de sorte gengivelser og dybden i kontrasterne. Modsætningsvis lider KS8005 under at blive lettere grålig i gengivelsen af sort.
Men på et område skilte skærmene sig dog også ud fra hinanden:
Farvemætningen var unaturligt overdrevet i B6V. Billederne mindede om en instagrammer, som er blevet for glad for HDR filter på alle sine billeder.
Mit spørgsmål er selvfølgelig til jer alle, om B6V kan indstilles til mere naturlig farvegengivelse, eller om OLED generelt er ramt af HDR mætning?
Det er dog vigtigt, at man indstiller colour-range rigtigt. Det kan stå til både normal, udvidet og bredt, hvor bredt er, hvad man bruger til HDR. Anvendes dette til almindeligt SDR indhold, vil det fremstå overdrevet og unaturligt.
Jeg har selv haft B6V i en uges tid nu, og har fiflet meget med farverne og indstillingerne, i forbindelse med at få det bedste ud af mit TV. Og det, du beskriver, lyder som om, at farvespektrummet har været indstillet forkert på det, de viste dig.
Log ind med sociale netværk