Tilbudsjagten: 65" LG B3 OLED til 10.990,-

[martinsommer]

Hej,

jeg er på kig efter en afløser til min SyncMaster 959NF, som føles større og større for hver dag der går (det er nok bare noget jeg bilder mig ind).

Primært skal den bruges til kontorarbejde (og en lille smule spil og grafisk arbejde). Jeg har læst en masse anmeldelser (bl.a. de glimrende her på siden), og har konkluderet at det nok også fremover bliver en Samsung, der kommer til at stå på skrivebordet.

Hvilken af nedenstående vil man være bedst tjent med? - og kan farvegengivelse mv. matche min nuværende skærm? - og får man noget som helst ud af at købe en 19"-skærm frem for en 17", da opløsningen er den samme? Er der evt. andre skærme i samme prisleje, der kan anbefales frem for de nedenstående?

Jeg ved godt det er en masse spørgsmål; jeg vil bare være sikker på at købe et produkt, jeg bliver glad for.

På forhånd tak for svaret - og for en god side.


Links, til de skærme, jeg har haft i overvejelserne:
Samsung 173P+ (EDBpriser)
Samsung 193P+ (EDBpriser)
Samsung 970P (EDBpriser)

[Torben Rasmussen]

Overdrive enheden i 173P+ har desværre vist sig at være ret utilstrækkelig, så der vil du være bedre tjent med at tage en af de to andre modeller.

Viewsonic VP930 er også et godt bud i den genre af skærme, selvom det æstetiske udtryk ikke er helt det samme og der ikke er pixelgaranti på den.

Det du vil lægge mest mærke til ift. din nuværende CRT skærm er de formindskede betragtningsvinkler. Her kan fladskærme stadig ikke hamle op med katoderørene, men vælger du en skærm med PVA eller MVA panel (hvilket de nævnte modeller har) så er du godt rustet til alle formål.

[slettet_bruger5]

Hej

Jeg har en gammel 19" Sony 420GS som jeg har været meget glad for, men som nu står for at skulle skiftes ud med en fladskærm.

Jeg er programmør og bruger derfor mest min skærm ifm. text, Office pakken og internet. Jeg kører i øjeblikket med en opløsning på 1280x1024. Jeg spiller aldrig og ser heller ikke film på computeren og responstiden er derfor ikke vigtig for mig.

Jeg har fundet frem til de samme 3 skærme som Martin og vil derfor følge med i denne tråd med stor interesse.

Umiddelbart er jeg mest hooked på en 19" men pga. økonomien har jeg også overvejet 173p+ modellen.
Jeg kan forstå på yakken at den har problemer med overdrive delen, men jeg kunne måske alligevel godt tænke mig en generel kommentar til Martins spørgsmål:

får man noget som helst ud af at købe en 19"-skærm frem for en 17", da opløsningen er den samme?

På siden her har 193p+ jo fået megen god kritik men når nu der er kommet en efterfølger til næsten samme pris hælder jeg p.t. mest til den (970P). Blandt andet også pga. ergonomien.

Min nuværende computer har kun VGA og skærmen skal derfor både have VGA og DVI så jeg også kan bruge den når jeg får opgraderet min computer.

Mvh
Mikael

[Jens U]

Jens følger også med!

- gammel KFC 19" brugt med tilfredshed... Nu spasser farverne af og til, bank på siden hjælper dog.

Min krav temmelig ens:

- Min. 19 "
- Grafik = farvegengivelse vigtig
- Ikke vægt på spil
- Økonomi interessant :-)
- Skærmens design har betydning

(Samsungs hvide ser f.eks. meget fed ud)

(hvis Rasmus ser dette: Det er mig med www.10millioner.dk)

[kenya1546]

Følger også med i den her tråd.
Fik for et stykke tid siden besvaret spørgsmål angående 173p+ vs 193p+ og var faktisk blevet overbevidst om at 173p+ var skærmen for mig. Nu står der så i den her tråd at 173p+ har vist sig at have problemer med overdrive funktionen.
Så er de 1000 kr. ekstra givet godt ud for 193p+ i forhold til 173p+?
Så vidt jeg husker fra min oprindelige tråd havde viewsonic ikke en skærm med 8bit i 17" klassen, der kan eller kunne leve op til 173p+, i teorien.
På trods af den store mængde af tekstbehandling og billedbehandling skal skærmen stadigvæk bruges til at spille på = NFSMW og NFL og FIFA. Kan 173p+ være med der. Ingen skydespil bliver spillet.

[Torben Rasmussen]

Jeg har tidligere udtrykt min skepsis overfor angivelser af "skærm til grafisk behandling". Hvis man pt. benytter en gammel monitor med forkerte farver, kan man vel næppe være grafiker og hvor vigtigt er det da med 100% korrekt farvegengivelse? Vil I f.eks. ofre de 5000 kr. det koster at få en skærm der er rettet mod grafiker markedet, eller er det blot fordi I har påtænkt jer at redigere lidt billeder til nettet et par gange om ugen? Der er ikke nogen skærme idag der ikke kan vise de farver den gængse bruger benytter i dagligdagen, så før man smutter ud og kigger på skærme fra Eizo og Lacie, så tag lige behovene op til en revurdering. Jeg undskylder hvis nogen føler sig truffet eller at jeg bagateliserer deres ønsker - det er ikke hensigten, men alle herinde er vel ikke grafikere?

Med det sagt kører jeg videre med spørgsmålene:
Xbit-labs har testet både 193P+ og 173P+ i samme ombæring og de konkluderede at 173P+ havde samme responskurve som en PVA skærm uden overdrive - dvs. responstider der lå langt over 40 ms for ca. halvdelen af farveskalaen. Det er muligt at dette er nok til at man kan spille enkelte spil på skærmen, men som udgangspunkt er en sådan udmelding om responstid ikke gode tegn. Du kan jo læse Rasmus' anmeldelse af modellen uden overdrive og drage dine konklusioner derudfra.
Hvis man har bestemt sig for at en 17" er stor nok, så vil jeg umiddelbart ikke mene at man får ret meget for sine 1000 kr. ekstra, så det kan være at du bør lede efter en anden 17" model end lige Samsungs 173P+? Der er desværre ikke andre PVA baserede skærme i den størrelse (som dur til spil), så det kan være du bør se på en TN baseret model i stedet?

Vær opmærksom på at 970P ikke har analog indgang så det er kun DVI tilslutninger der kan benyttes med skærmen. Har man ikke et grafikkort med DVI, vil skærmen ikke fungere.

[slettet_bruger5]

Jeg har ikke påstået at jeg er grafiker men derimod programmør, så den del af Yakkens svar vil jeg ikke kommentere. Lige bortset fra... at når jeg ikke spiller vil jeg hellere have et MVA/PVA panel med de features de tilbyder end en hurtig skærm med TN panel. Det er vel fair nok selv om jeg ikke er grafiker. Men ellers en fair kommentar du kommer med - jeg vil måske endda sige, at en grafiker ikke bør købe en 17" eller 19" skærm pga. deres lidt "skæve" højde/bredde forhold (hvis farverne skal være rigtige skal runde ting vel også være runde )

Med hensyn til 17" vs 19" så sidder jeg p.t. med en 19" CRT skærm i 1280x1024. Derfor er det mest prisen der trækker for en 17". Men hvad er lige forskellen på de to? Er "prikkerne" større eller er afstanden mellem prikkerne større på en 19"?

Vær opmærksom på at 970P ikke har analog indgang så det er kun DVI tilslutninger der kan benyttes med skærmen. Har man ikke et grafikkort med DVI, vil skærmen ikke fungere.

Huh? Det forstår jeg ikke, for Rasmus skrev i sin test:

I denne kabelboks tilslutter man DVI kablet og strømmen. Du bemærkede det måske oppe i introduktionen, men der medfølger både et DVI kabel og et VGA til DVI kabel. På den måde kan folk, som kun har VGA udgang i deres grafikkort tilslutte det nemt vha. det medfølgende tilbehør.

Da jeg p.t. kun har VGA er dette et vigtigt punkt for mig, men jeg vil stadig have DVI til når jeg får opgraderet min computer.

Mvh
Mikael

[Jens U]

Hej Yakken

Tusind tak for dit grundige svar til mig og andre! Jeg er fortsat rørt over den måde man kan blive hjulpet på nettet! Jeg kan godt forstå dine betragtninger.

Jeg har brugt energi på at kalibrere min gamle skærm, så den har stået ok, og nu da der er problemer med farverne er der jo god grund til at skifte. Jeg bruger altid Pantone vifte, når der skal trykkes, det er man vel nødt til (har aldrig siddet ved Eizo skærm...)? Og tjah - firmaer betaler mig i hvert fald penge for det... Nok om det -

Det ser ud til at jeg skal købe mig en 970P, som kan tilfredsstille mine behov (som ikke inkluderer luksusgrafik :-)) til 3.600.-
(0,27 øre per pixel - en anden måde at se det på?)

Eller måske en Samsung SyncMaster 204B til 4.300.- - fordi den kører 1200 x 1600?
(0,22 øre per pixel)

(Hm - så er jeg der næsten med prisen, det kan være jeg skal købe mig nogle ordentlige farver, nu jeg er i gang - det ved jeg godt at jeg selv må rode lidt med...)

[Torben Rasmussen]

Mikael: Du får ikke et skævt højde/bredde forhold når du vælger en fladskærm med 1280x1024 pixels. Det er på CRT skærme dette forekommer idet den jo er lavet til at køre med alle opløsninger og derfor ofte passer til et 4:3 forhold. En fladskærm har det antal pixels den nu end har og de fylder jo det samme - de er ikke trukket i nogen retninger og repræsenterer derfor et kvadrat. Du får derfor hvad du betaler for, nemlig 1280x1024 kvadratiske pixels som viser en cirkel som rund hvis du tegner den rund. Den vil da også være rund på skærme med 1600x1200 pixels da disse også er kvadratiske.

Jens: Samsungs 204B har et TN panel, blot så du er klar over det. Der kommer snart en test af skærmen her på siden. Jeg laver selv lidt trykkeri-arbejde på min skærm samt den gamle 191T skærm og her er pantone-kortet også i spil, idet jeg har opgivet at få kalibreret skærmen til farvelaserprinteren og fotoudstyret hos trykkeren.

[Jens U]

Jeg kan dermed forstå at farverne er meget bedre på en 970P?

For så må det blive den...

Mange tak for hjælp

[Torben Rasmussen]

Umiddelbart vil svaret være ja - generelt set er PVA paneler TN panelerne overlegne på flere punkter undtagen responstiden og da du jo ikke lægger så høj vægt på dette, vil jeg mene at du får en bedre (om end mindre) skærm for pengene med 970P end du gør med 204B.

Personligt ville jeg ikke bytte mit PVA panel ud med et TN panel, selvom opløsningen er bedre.

[Lunding]

Jeg har netop skiftet min 959NF ud med en TFT skærm. I sin tid valgte jeg 959NF'en fordi den kørte 85Hz i 1600x1200. – Så det som længe har holdt mig tilbage for at skifte den ud til TFT var muligheden for at køre 1600x1200 til en fornuftig pris.

Har været meget rundt på nettet for at kigge efter hvad det skulle være og havde faktisk ikke set 204B'eren før end jeg havde bestilt. Valget endte med en Samsung 214T 21", (8 ms (g2g) S-PVA), som kører 1600x1200 med nogle helt fantastiske farver. Havde kigget lidt på skærme med TN paneler, men syntes at disse så lidt â€