Tilbudsjagten: Philips OLED808 fra 7.999,-

[lennon]

En af de åbenbart helt store takker af efter 60 år i branchen . Han har givet et interview til DPR , hvor han blandt flere spændende betragtninger ytrer, at han er skeptisk overfor 8k som consumer opløsning, da det først gir mening v ca 300” :

" It’s a great discussion. Myself, I’ve been a little skeptical about 8K in the living room because you’ve got to have a screen that grows proportionally. The average viewing distance in the home today is about 10 feet, and to get 8K that does full justice to the capability of the human visual system, you’re going to need a screen with about a 300-inch diagonal, and I don’t think you’re going to see that in the home. 4K is equally questionable.

To get full exploitation of 4K, you need a very large screen. So, it is a big question. That’s why our broadcasters have more or less slowed up in the race to 4K. They’re using 1080p, but with high dynamic range and wide color gamut. They think that’s a bigger bang for the buck. Then, they will upscale as happened in major sporting events. But that said, it’s inevitable. There’s just no stopping 4K, and ultimately, there’s no stopping 8K. It’s happening, and it’s only a question of time. "

Link til interview : https://www.dpreview.com/articles/65476 ... fic_source

[Beckham]

Interessante betragtninger. Kan godt være ikke maximalt udbytte af 4K idag, men mener bestemt det giver noget der er værd at tage med. Foretrækker da bestemt at se bold på UHD kanalen fremfor almindelig HD..:-)

[TBC]

mener bestemt det giver noget der er værd at tage med. Foretrækker da bestemt at se bold på UHD kanalen fremfor almindelig HD..:-)

Til en start, manden helt ret - Det er de færreste der i dag med hensyn til skærmstørrelser og afstand overhovedet er i stand til at udnytte 4K opløsningen. Når først f.eks. Star Trek Enterprise kører over skærmen fra Netflix med HDR er der nok næppe mange der fra almindelig seerafstand bemærker at det er i 1080p og ikke 4K HDR. Mange såkaldte 4K film er opskalerede fra 1080p intermediates, selv på BluRay ...osv osv.

Til hjemmebrug, og hvorfor der er fordel ved at se sport i hjemmet på en UHD kanal, er der dog også følgende ret væsentlige aspekter at tage med i betragtning: For det første kan en UHD kanal i modsætning til en HD kanal ofte præsenteres med HDR, med bl.a. større bitdybde og dermed mindre Posterization og bedre farvegraduenter, bedre og mere nuancerede shadowdetails osv osv (som jeg gentagne gange har slået på: HDR er meget meget mere end bare specular highlights, hvorfor det også har stor relevans ifht f.eks. 4K projektorer der ikke kommer i nærheden af f.eks. 1000 nits). Der til kommer at UHD signalet formidles med langt større bitrate end et 1080p signal ville have ud til slutbrugeren. Det er velkendt at den encoding 1080p og 4K får til hjemmemarkedet ikke i hverken det ene eller det andet tilfælde udnytter opløsningsformatets fulde potentialer, så alene den trods alt højere båndbredde man får med i hatten ifbm UHD transmissionen er også en hjælpsom faktor. Det vides også fra encoding af man bedre ville kunne give en højere pixelopløsning en lavere mere kompromitteret quantizerværdi end en lavere opløsninger ville kunne holde til, før det vil kunne spottes fra normal seerafstand. Der til kommer at UHD ofte udnytter et mere effektivt codec end HD kanalerne (grundet bagudkompatibilitetshensyn). Så selv om de færreste sidder i en afstand hvor de overhovedet ville kunne udnytte den optimale/ukomprimmerede UHD kvalitet, så er der stadig elementer forbundet med signalet til hjemmet, som kan være et hjemmmepublikum til betydende fordele, da der som nævnt også bliver tale om andre aspekter end alene bare pixelopløsningen i den forbindelse. Men manden har fuldstændigt ret i at 8K til hjemmebrug i den almindelige setting er komplet overkill, som ingen har øjne til at kunne udnytte fra normal seerafstand, før man kommer godt op i størrelse og udfyldelse af synsfeltet. Jeg benytter mig selv af 123 tommer som jeg sidder ca. 3,5 meter fra, vel vidende at jeg ikke ville kunne klemme mere detaljegrad ud af selv et optimalt 1080p signal, men at jeg samtidig heller ikke med normalt menneskesyn ville kunne se og drage fuld udbytte af et ægte ukompromitteret 4K signal, med mindre jeg rykkede tættere på - hvilket ikke er praktisk muligt og for de fleste nok heller ikke ønskeligt mht graden af udfyldelsen af sysnfeltet.

Til den encoding 4K så generelt har i dag, så passer afstanden så nok nogenlunde fint alligevel til også at inkludere BluRays, da jeg stadig tydeligt kan spotte forskellene i encoding kvaliteten fra min seerafstand på hhv 4K streaming vs 4K BluRay og se forskellene i encodets spatial resolution - og det naturligvis endnu kraftigere på 1080p streaming vs 1080p BluRay, hvor encodeartifacterne forbundet med 1080p streaming virkelig begynder at træde tydeligt frem. Det slags forskelle ville man naturligvis ikke kunne kunne blive ved med på længere afstande eller med mindre skærmstørrelser fra samme afstand.

[lennon]

TBC _ Hvis jeg forstår dig rigtigt, så kan en synlig kvalitetsfordel v 4k/8k komme lidt mere inddirekte, via nye kompressionsalgoritmer ?

[TBC]

TBC _ Hvis jeg forstår dig rigtigt, så kan en synlig kvalitetsfordel v 4k/8k komme lidt mere inddirekte, via nye kompressionsalgoritmer ?

Det er ikke lige så bastant jeg selv har tænkt det - og det vil heller ikke være kompressionsalgoritmen alene, den hænger trods større kompleksitet stadig uløseligt sammen med bitraten. Og det er kun fordi kompressionsgraderne ofte er så store, at man fortsat er langt fra at udnytte 4K's potentialer fuldt ud, at nogle af os med mindre end et par hundrede tommer vil blive i stand til at se forskel på 4K og 8K streaming. Var der tale om ukomprommiteret 4K skulle vi, som der tales om op i størrelser der ikke kan klemmes ind i den normale stue i forhold til de afstand vi normalt benytter selv til vores største skærme - eller stille os ret tæt på skærmen for at kunne erkende det. Husk dét aspekt med at 4K streaming ofte komprimmeres så hårdt at en 1080p BluRay med udnyttelse af den dobbelte bitrate ofte kan have mindst lige så god spatial opløsning i praksis, særligt ifbm materiale fra 2K intermediates at den matcher eller ligefrem kan overgå 4K streamingen i encode kvalitet af 2K intermediates, havde det ikke været for forskellen med hensyn til HDR. Med det i mente er man således nødt til at spørge: For hvem? I hvilke situationer ville 8K potentielt måske alligevel kunne give en gevinst?

Taler vi om ukompromitteret 4K vs 8K, så tror jeg ikke det ville være tilfældet for nogle af os almindelige dødelige med kun omkring 100 tommer, ikke før vi som påpeget kommer op på et par hundrede tommer (eller stiller os meget tæt på skærmen for at erkende det)

For ham der sidder 3,5 meter fra sit 55 tommer TV? Nej, Fra den afstand kan der i forvejen ikke ses forskel på f.eks 4K streaming og 4K BluRay (eller et meget andet ud over HDR) - Det kræver i hvert fald at man går meget tæt på skærmen.

For folk der sidder tæt på deres 77 eller 88 tommer TV eller mig selv på 123 tommer projektor? ...Ja, logikken dikterer at når man har stort nok billede til at kunne se forskellen på 4K-streaming og 4K BluRayen kompressionen, fordi især streamingkompressionen ikke udnytter 4K's potentialer fuldt ud, så vil et 8K signal med udnyttelse af både mere effektivt codec og forhåbentligt samtidig også højere bitrate end den aktuelle for 4K streaming, der som sagt langt fra optimalt udnytter 4K fuldt ud, således også kunne komme dette segment til gode ...altså med mindre man hævede bitraten ifbm 4K streaming.