Tilbudsjagten: Philips OLED808 fra 7.999,-

[Maddog5]

Har et par spørgsmål som jeg håber der er nogen som kan give mig svar på og måske også en forklaring.
Jeg har nu investeret i en PS3 og et Sony Bravia 40W3000 FullHD TV
Jeg har købt 2 film, Pirates Of Caribian 3 og 300 begge skulle være i 1080P/24
Nu er der utrolig stor forskel i kvaliteten på de to film. Pirates står utroligt flot med hensyn til skarphed/kontrast/farver mens 300 er lidt mat i farver, og er utrolig "grynet" i billedet, det er lige før jeg vil drage den sammenligning at 300 er en gammel vhs og Pirates er en DVD, så stor er forskellen på de to BD-film. Jeg kører med nøjagtig samme opsæt på TV og PS3 ved afspilning af de 2 film.
Mit eget gæt er, at 300 er en "overspilning" af en gammel DVD (selvom filmen ikke er speciel gammel), mens Pirates er indspillet og overspillet i HD-kvalitet, eller er jeg helt gal på den?
En anden ting jeg håber nogen kan give mig en forklaring på er, at når intro'en kører på Pirates samt hovedmenuen, siger TV'et at der afspilles i 1080/24 og MPEG-2, mens når selve filmen afspiller, skifter TV-input'et til 1080/24 og AVC. Hvad er forskellen på MPEG-2 og AVC, rent kvalitet mæssigt? Har jeg rodet for meget i opsættet på PS3'en og TV'et eller er der en naturlig forklaring?

Hilsen

Kristian

ps. Kører selvfølgelig med HDMI-kabel PS3-TV og lyd via SCART/Phono PS3-Stereoanlæg, da dette ikke har HDMI indgang

[azrael]

Det siges, at "300" med vilje er optaget/efterbehandlet, som den er. Årsagen er, at "300" med undtagelse af skuespillerne er ren computergrafik (CGI). Dette giver typisk et "perfekt" billede, der af denne årsag ikke virker realistisk. Hvis du nogensinde har spillet Silent Hill spillene, så vil du der også have bemærket den særlige "støjeffekt". I nogle udgaver kan det slås fra, men så virker grafikken straks meget mindre realistisk.

[Maddog5]

Jeg kan ikke rigtig få dit svar til at hænge sammen med mit spørgsmål. Jeg opfatter dit svar, som om at "300" netop er god kvalitet, da det hovedsagligt er lavet på computer (CGI) med undtagelse af personerne, men mit spørgsmål går jo på at det netop IKKE er særlig god kvalitet. Billedet omkring skuespillerne er nogenlunde, mens at selve skuespillerne er utrolig "grynet" at se på, og jeg skal virkelig langt væk fra tv'et før kvaliteten bliver nogenlunde.........
Nu har jeg så lige været i Blockbuster og lejet et par BD-film, bl.a. "De fortabte sjæles ø" og den er også i rigtig god kvalitet, dog ikke helt på højde med "Pirates" men langt langt bedre end "300"
Når der f.eks er nærbilleder af skuespillerne i "300" kan jeg virkelig se alle pixels flimre i ansgitet på dem. Skal jeg bare acceptere den dårlige kvalitet i "300" eller er der noget galt med mit opsæt af PS3 og/eller TV'et?

Kristian

[Emil Kastberg]

Jeg tror, at den efterbehandling, han nævner, går ud på at gøre billedet grynet, så man ikke lægger mærke til, at det er CGI.
Sådan tolkede jeg hans indlæg, om end det ganske rigtigt ikke fremgår tydeligt.

[Maddog5]

ok, så er det iorden at jeg misforstod svaret...... smiler.....

Så kan jeg forholde mig til svaret, hvis det forholder sådan.

Så er der forskellen på AVC og MPEG-2 som jeg virkelig håber nogen kan svare på. Har selv søgt på det, men kan ikke finde noget svar.


Kristian

[Maddog5]

Nu har jeg så sat den sidste film på vi har lejet (Beowulf)....... og gud hjælpe mig om den ikke afspiller i et helt 3. format.
Stadig 1080/24 men nu i VC-1!!!

Håber nogen kan forklare mig forskellen mellem disse formater, MPEG-2, AVC og VC-1

Findes der flere?


Kristian

[azrael]

MPEG2 er samme format der anvendes på "gammeldags" DVD. VC1 og AVC (egentlig MPEG4) er begge skabt til HD-anvendelse, og er begge (blevet) brugt til både blu-ray og HD-DVD. VC1 er et format, der er udviklet af Microsoft, mens AVC er udviklet af Motion Picture Expert Group (MPEG).

I teorien burde alle tre codecs give samme billedkvalitet, men både VC1 og AVC er mere effektive, dvs. de koderer bedre og resultatet fylder mindre. MPEG2 blev mest af alt brugt i indkøringsfasen af begge HD-formater og skulle vist ikke finde anvendelse mere.

Og ja, jeg mente efterbehandlingen af "300" bevidst er lavet med et grynet billede for øje for at gøre den computergenererede grafik mindre "perfekt"/kunstig. Synes da ellers det fremgik ganske tydeligt af min første svar...

[Maddog5]

Takker for svaret.

Tror jeg har fat i det nu, var bare bange for at jeg havde "rodet" for meget i opsæt osv. og derfor ikke fik fuld udnyttelse af min nye investering....