Debat af skærmeteknologi, nutidens såvel som fremtidens. LCD, plasma, OLED samt HD, 4K, 8K, HDR mm.

Redaktører: AndreasL, Moderatorer

Af fiskerendk
#44981
fiskerendk > Nu arbejder med jeg IT til dalig. Og må desværre give folk ret i at snakker vi billede kvalitet/farvedybder. Så er CRT den bedste teknologi til dato.

Jeg kører stadig med min 19" Philips CRT skærm og har absolut ik planer om at skifte den ud. For man for ikke bedre billede til grafisk end en CRT.

Derimod snakker vi TV kan jeg godt forstå folk at de mener at LCD/Plasma er bedre. Men som udgangspunkt handler det om at skærmene er større og designet bedre. (Idet de færeste har plads/vil ofre en meter bag TV'et) Tager vi udgangspunkt i rent billedemæssig kvalitet vil et CRT 32" klart overgå et LCD 32" når vi snakker alm. opløsning. Der findes vist nogle enkelte skærme i verden der kører HD på CRT. Men markedet er meget begrænset.
Af fiskerendk
#44982
Yakken > Jeg er uenig i din betragtning omkring CRT monitor vs. LCD monitor, men det hører ikke hjemme i denne tråd. Hvis I har kommentarer til hvad Houg skal gøre ved sin W4500 og lyset i hjørnerne så sig til. Ellers må vi nok tage denne diskussion i en seperat tråd.
Af fiskerendk
#44983
fiskerendk > Kan ikke lade. Det er desværre sådan landet ligger at CRT nu er en bedre teknologi end LCD/Plasma. Når vi snakker farvegengivelse,farvedybde,kontrast,sort niveua,gamma osv.

Desværre fokusere mange på at ny teknologi automatisk er bedre det er det desværre ikke. Jeg ser selv meget frem til hvad OLED vil kunne. Og tror først det er her vi vil kunne få samme billede kvalitet som på CRT måske bedre.

Lade os tage udgangspunkt i Analog TV signal som langt de fleste i DK stadig bruger. Her vil jeg uden at tøve sige at der er ikke EN eneste LCD/Plasma i verden der kan måle sig med en CRT. Dette skyldes i højgrad at selve teknologien bar ik er bedre i LCD/Plasma end CRT var/er.

Derudover giver LCD/plasma os nogle fordele idag som gør at vi tror alting er bedre. Der er flere muligheder. Digital overførsel hvilket fjerne en del støj fra billedet. Dette giver jo en stor fordel til LCD/plasma. Men igen så vi CRT skærme med 1080p og HDMI indgange vil LCD/plasma ikke have en chance. Det hele handler om at udviklen er gået i en anden retning end hvad et traditionelt TV leverede. Altså Digital og High Res. Og at forbrugerne ville have store TV der ik fylder.

Men jeg giver 1000kr til den første der kan vise et bedre analog signal på en 32" LCD/plasma skærm kontra min Sony 100hz 32" CRT.

Det skal dog siges at det skal ikke opfattes som om jeg er fanatiker af CRT for det er jeg ikke. Og er selv igang med at undersøge markedet for et 46" LCD. Bliver sandsynligvis Pioneer KRL-46V når den udkommer. Men må blot konstatere at billede mæssigt/teknologi fås det ik bedre end CRT.
Af fiskerendk
#44984
yakken > Hvorfor blander du TV ind i det lige pludseligt? Jeg taler om CRT monitors vs. LCD monitors - du startede jo selv i dét spor. Ikke om LCD TV vs. CRT TV. Og det hører stadig ikke hjemme i denne tråd.
Brugeravatar
Af Torben Rasmussen
#44986
Fint. Jeg er ikke enig i din betragtning om at CRT monitors leverer en bedre ydelse til grafisk brug. Hvad er din reference? Har du målt farvegengivelsen på en CRT skærm ift. en LCD skærm beregnet til grafisk brug?

Jeg medgiver gerne at det analoge sendenet vi i dag har til TV ikke gengives bedre på fladskærme, men derfra og til at sige at farvegengivelsen på CRT TV generelt er bedre til alle former for input er også noget af en tolkning.
Af fiskerendk
#44987
Fordi jeg tænkte det var et TV forum. Men hvis vi snakker Monitors er det da meget nemmere at agumentere :D For der er der jo ingen tvivl om at CRT er langt bedre. Også langt større og klodset men billede mæssigt langt foran.

Tag en snak med hver evig eneste grafiker i hele verden og lav så en samlet vurdering du vil få samme svar hvergang. CRT er bedst.

Lad os f.eks. tage en 19" ViewSonic skærm 1920x1440px. taget fra EDB priser. Ingen LCD skærme under 28" kan lave så høj opløsning.

Respons tid på CRT vs LCD. Lad os tage udgangspunkt i de hurtigste LCD med 4ms vs. ingen på plasma.

Lad os så tage dot pitch (mellemrum mellem punkterne)
CRT'en 0,21mm vs LCD 0,29mm.

Jeg tror næppe vi behøver at sammenligne kontrast mellem de bedste LCD skærme mod en CRT.

Fortæl mig en LCD skærm der overgår en CRT skærm i lad os sige 19" skærm bar at sammenligne.
Af fiskerendk
#44988
yakken skrev:Fint. Jeg er ikke enig i din betragtning om at CRT monitors leverer en bedre ydelse til grafisk brug. Hvad er din reference? Har du målt farvegengivelsen på en CRT skærm ift. en LCD skærm beregnet til grafisk brug?

Jeg medgiver gerne at det analoge sendenet vi i dag har til TV ikke gengives bedre på fladskærme, men derfra og til at sige at farvegengivelsen på CRT TV generelt er bedre til alle former for input er også noget af en tolkning.
Fordi jeg arbejder med de til daglig kan sammenligne mellem de skærme vi har. Og vi kan simpelthen ikke kalibrere en LCD skærm til at blive bedre end CRT når du arbejder med billeder.

Jeg har heller aldrig nævnt at CRT TV er bedre til alle former for input. :D
Jeg har bar sagt at selve teknologien er bedre i CRT end LCD/Plasma. Som jeg også siger har de 2 fladskærms typer 2 store fordele det er nemlig deres digitale input.
Brugeravatar
Af Torben Rasmussen
#44990
fiskerendk skrev:Lad os f.eks. tage en 19" ViewSonic skærm 1920x1440px. taget fra EDB priser. Ingen LCD skærme under 28" kan lave så høj opløsning.
Hvad får du ud af at benytte denne opløsning på en 19" skærm? Jeg ville sætte mere pris på at få samme opløsning bredt ud på en 24" model. Høj opløsning er fint, men hvis du ikke kan se punkterne alligevel, hvad nytter det så?
fiskerendk skrev:Respons tid på CRT vs LCD. Lad os tage udgangspunkt i de hurtigste LCD med 4ms vs. ingen på plasma.
Snakkede vi ikke om billedredigering? Hvad relevans har responstid her?
fiskerendk skrev:Lad os så tage dot pitch (mellemrum mellem punkterne) CRT'en 0,21mm vs LCD 0,29mm.
Igen - jeg kan ikke se det som et kvalitetspunkt. Min 20" skærm har 0.254 mm dot pitch og det leverer et fuldstændigt glat resultatet når jeg tegner pixelstreger. Mindre dot pitch vil give mig problemer med at skelne små grafiske elementer på trods af at mit syn er et rent 6/6.
fiskerendk skrev:Jeg tror næppe vi behøver at sammenligne kontrast mellem de bedste LCD skærme mod en CRT.
Vi skal vel heller ikke sammenligne skarphed eller lysstyrke, skal vi? Hvis du vil påstå at en CRT skærm kan give et ligeså skarpt og roligt billede, som LCD, så tror jeg diskussionen stopper her...
fiskerendk skrev:Fortæl mig en LCD skærm der overgår en CRT skærm i lad os sige 19" skærm bar at sammenligne.
... du kunne også give mig et eksempel på en 24" widescreen CRT skærm, der giver mig samme kvalitet som en Eizo ColorEdge CG241W. Eller en 30" der giver samme kvalitet som ColorEdge CG301WK. Jeg imponeres ikke af høje opløsninger på alt for små skærme.
Senest rettet af Torben Rasmussen 24. sep 2008, 22:11, rettet i alt 1 gang.
Brugeravatar
Af Torben Rasmussen
#44991
fiskerendk skrev:Jeg har heller aldrig nævnt at CRT TV er bedre til alle former for input. :D
Jeg har bar sagt at selve teknologien er bedre i CRT end LCD/Plasma. Som jeg også siger har de 2 fladskærms typer 2 store fordele det er nemlig deres digitale input.
Og det er også noget vrøvl at fyre af. CRT er bedre til at vise analoge interlaced signaler, som pr. definition er skræddersyede til CRT TV, men hvis du vil påstå at en BluRay film afspillet ved 1080p24 på et Pioneer 5090H er dårligere end hvad dit 25" CRT (eller hvad du ellers kan grave frem i CRT verdenen) kan præstere, så tror jeg ganske enkelt ikke på at du har set det med egne øjne. Det er skam ikke fladskærmene der er for ringe til vores TV-signaler - det er vores TV-signaler der er for ringe til fladskærmene! Det skal der nok blive rettet op på.

At starte en krig mellem CRT og LCD/plasma og så bruge argumentet, at analoge 576i signaler ser ringere ud på fladskærme, er ækvivalent med at juble over sporvognens triumf over bilen når de begge to kører ovenpå togskinner. Det er en fuldstændig irrelevant diskussion.

Faktum er, at der i fremtiden vil blive omlagt til HD signaler og der kan du ganske enkelt ikke argumentere for at et CRT TV vil klare sig bedre end et fladskærms-TV. Du kan argumentere for at eksempelvis betragtningsvinklerne på LCD er ringere end på et CRT TV, eller at responstiden er dårligere, men så findes der jo heldigvis alternativer til LCD...
Brugeravatar
Af Rasmus Larsen
#45064
Jeg melder mig på yakkens side i denne diskussion. Vi har haft den før, men det er nogle år siden, og jeg synes egentlig ikke den er særlig relevant længere. CRT har nogle forcer, ja, men teknologien er overhalet i dag.

At enhver grafiker sværger til CRT, er noget pladder. Argumentet krydres normalt med svadaen om, at pågældende selv er grafiker og ved hvad der sker i branchen. Åbenbart ikke, for i dag benytter mange grafikere LCD skærme fra Eizo, NEC og LaCie. Og med god grund, for farvegengivelsen er mere præcis.
Det er ikke et spørgsmål om høj opløsning på små skærme eller et spørgsmål om dot pitch (som mere eller mindre siger det samme), for som billedelement er der langt vigtigere ting for et godt billede.

Til videoproduktion og animation kan jeg anerkende, at mange stadig bruger CRT fordi responstiden er en af LCD teknologiens ulemper, men som en overordnet vurdering synes jeg ikke, at CRT er en bedre teknologi længere.