Tilbudsjagten: Philips OLED808 fra 7.999,-

[NoNameDesigndk]

Hej

Jeg er begyndt seriøst at overveje en plasma skærm i stedet for de LCD skærme jeg har kigget på, men er dog stadig en smule usikker..
Så jeg har lige nogle spørgsmål ang. plasma:

Er burn-in et reelt problem, eller er det virkeligt sjældent, og næsten umuligt at få frem, som jeg fik at vide i dag.. 1-2 uger med samme billede før det brændte fast påstod han.. hvad er jeres egentlige erfaringer med burn-in? har nogle af jeg haft problemer med det? eller har det virket helt uden problemer med dette?

Og en anden ting, hvordan er levetiden på plasma i forhold til LCD? den samme eller ?

på forhånd tak

[red_martians]

halveringstiden er på 50000timer+ alt efter plasma. Denne halveringstid er også grundlaget for burn-in. 50000timer er ca. 5år uafbrudt brug. Tænk således: Du kører med en sort og en hvid halvdel på skærmen. 24/7x365 i 5år. Så lader du hele skærmen være hvid. Der hvor det tidligere billede var hvidt er lysstykren nu halveret... tænk så hvid du "kun" ser fjernsyn 4timer om dagen med varieret billede.
Dertil skal man dog altid huske at plasmaskærme er mest følsomme over for det fænomen i starten. Men får du kalibreret din skærm, eller indstillet den så lysstykren bliver lavere, så er det næsten ved at være umuligt. :-) Især hvid dit brug er varieret.

[NoNameDesigndk]

så det du med andre ord siger er, at burn-in ta'r rigtigt lang tid at lave, med mindre det er lige i starten.. ? hvor lang tid ta'r det i starten, ca., når den er ny ?

[Torben Rasmussen]

Det er svært at sætte en tid på hvor lang tid det tager at brænde noget fast. Du får jo det der hedder retention først, hvilket essentielt også er burn-in, men blot i de tidlige stadier.

Jeg kan dog garantere dig for at det sker hurtigere end 1 dag med et statisk billede! At nogen har fortalt at der skulle over en uge til er helt ude i skoven.

I de første 100 timer bør du ikke lade skærmen stå med statiske elementer i flere timer i træk, så det er en god idé at skifte kanal af og til for lige at fjerne den retention der opstår. Hvis du skruer ned for lysstyrken og ellers lige læser vores fokusartikel omkring burn-in igennem (den findes i vores fokus-arktikler sektion på forsiden), så er du godt rustet.

[NoNameDesigndk]

okay.. sys også det lød lidt vildt, i forhold til hvad jeg har læst mig til her på siden, bl.a. den der fokus artikel du henviser til..

men en af de ting jeg er lidt bange for er, at når man f.eks. spiller formel 1 på sin ps3'er, et spil hvor en del ligger fast placeret under hele løbet, at det så brænder sig fast eller lign hvis man kører lange løb.. ?

Hvad med plasmas levetid i forhold til LCD ?

[Torben Rasmussen]

Levetiden på plasma-TV er den samme som for LCD. Husk på at man ikke taler i levetid, men halveringstid. Dvs. den tid der går fra skærmens lysstyrke er faldet til halvdelen af hvad den fra dag 1. Disse tal er typisk i størrelsesordnen 60.000 timer, dvs. du skal bruge skærmen i 60.000 timer før du har tabt halvdelen af lysstyrken. Det svarer til ca. 7 års brug 24 timer om dagen 365 dage om året. Bruger du den kun 4 timer om dagen, så går der naturligvis dobbelt så lang tid...

Da skærmen ældes løbende, så vil du nok aldrig lægge mærke til den bliver svagere.

Som jeg skriver så er det primært i de første ca. 100 - 200 timer at skærmen vil være ekstra modtagelig overfor burn-in, så hvis du nu lige styrer dig med at spille 8 timers GTA om dagen, så skulle du ret sikker. Du kan jo evt. skifte over på noget andet af og til for lige at tjekke om der er noget retention - dette viskes ud igen på få minutter hvis du ser lidt TV eller lignende af og til.

[NoNameDesigndk]

okay, til den tid har jeg nok skiftet ud så og ja , Yakken, du har nok ret i at man ikke opdager at lyset bliver svagere..

okay, så jeg skal bare holde "lidt pause" en gang i mellem fra de spil hvor der er noget der ligger "fast" på skærmen.. ? nede i Hifiklubben fik jeg at vide af en der ikke havde så meget forstand på plasma, at hvis resten af billedet bevægede sig, så ville det ikke kune brænde sig fast, da det faste så også ville flyttes rundt en lille bitte smule.. passer dette ? for det lyder ikke helt sådan på det I forklarer..

en ting mere.. ved godt det er snakket om før og sådan, men med en skærm med 1024x768, som ikke er widescreen, er pixelsene jo aflange.. på bluray og tv kan den selv regne rundt på det, så billedet ikke bliver strukket eller presset .. men på pc er det vist anderledes ? hvad hvis man tilslutter via en hdmi port (uden convertere eller lign., da mit grafikkort har hdmi-out) vil skærmen så også styre billedet ordentligt så det ikke er strukket ? eller kan man løse problemet ved at tvinge computeren til at vise en widescreen opløsning ? så burde det jo passe igen ?

[teamet]

[quote="yakken"] dvs. du skal bruge skærmen i 60.000 timer før du har tabt halvdelen af lysstyrken. Det svarer til ca. 7 års brug 24 timer om dagen 365 dage om året. Bruger du den kun 4 timer om dagen, så går der naturligvis dobbelt så lang tid...
[/quote]

Nu kan det godt være, det er lang tid siden, jeg har haft calculus, men ville da mene at der teoretisk ville gå 6 gange så lang tid ;-)

Desuden har en rigtig gta4 fan vel lidt gta burnin...

[Torben Rasmussen]

Nu kan det godt være, det er lang tid siden, jeg har haft calculus, men ville da mene at der teoretisk ville gå 6 gange så lang tid ;-)

Desuden har en rigtig gta4 fan vel lidt gta burnin...

Ja, selvfølgelig er det da 6 gange så lang tid. Jeg sidder her og kigger på alle mulige andre tal samtidigt med, så dén beregning fik jeg vist klokket lidt i

en ting mere.. ved godt det er snakket om før og sådan, men med en skærm med 1024x768, som ikke er widescreen, er pixelsene jo aflange.. på bluray og tv kan den selv regne rundt på det, så billedet ikke bliver strukket eller presset .. men på pc er det vist anderledes ? hvad hvis man tilslutter via en hdmi port (uden convertere eller lign., da mit grafikkort har hdmi-out) vil skærmen så også styre billedet ordentligt så det ikke er strukket ? eller kan man løse problemet ved at tvinge computeren til at vise en widescreen opløsning ? så burde det jo passe igen ?

Nej, din computer kan ikke selv kompensere for dette direkte. Når du ser film kan du dog benytte dig af forskellige afspillere der kan justere billedet så det passer på en 16:9 skærm med 4:3 opløsning. Det er der vist givet eksempler på i andre tråde herinde.

[azrael]

Det bedste man kan gøre er at sætte opløsningen i Windows til en 16:9 opløsning. Så er man fri for at skulle bruge diverse obskure playere.

Opløsningen 1280x720 presser sig på. Den kan man få fat i ved at tilføje den via ATIs eller nVidias kontrolpanel. Der er direkte valgmuligheder for dette (bl.a. "treat as HDTV").

[NoNameDesigndk]

Nu kan det godt være, det er lang tid siden, jeg har haft calculus, men ville da mene at der teoretisk ville gå 6 gange så lang tid ;-)

Desuden har en rigtig gta4 fan vel lidt gta burnin...

Ja, selvfølgelig er det da 6 gange så lang tid. Jeg sidder her og kigger på alle mulige andre tal samtidigt med, så dén beregning fik jeg vist klokket lidt i

en ting mere.. ved godt det er snakket om før og sådan, men med en skærm med 1024x768, som ikke er widescreen, er pixelsene jo aflange.. på bluray og tv kan den selv regne rundt på det, så billedet ikke bliver strukket eller presset .. men på pc er det vist anderledes ? hvad hvis man tilslutter via en hdmi port (uden convertere eller lign., da mit grafikkort har hdmi-out) vil skærmen så også styre billedet ordentligt så det ikke er strukket ? eller kan man løse problemet ved at tvinge computeren til at vise en widescreen opløsning ? så burde det jo passe igen ?

Nej, din computer kan ikke selv kompensere for dette direkte. Når du ser film kan du dog benytte dig af forskellige afspillere der kan justere billedet så det passer på en 16:9 skærm med 4:3 opløsning. Det er der vist givet eksempler på i andre tråde herinde.

hehe ja jeg sys heller ikke der var meget logik i din beregning, men undlod at kommentere det

hmm jeg sidder med en bærbar med widescreen, og den kan jeg da stille opløsningen om til 4:3 format.. så strækker den bare billedet/presser det. så det burde man vel også kunne med en fladskærm. ?

[NoNameDesigndk]

så var jeg lige forbi en forhandler/netshop og prøve min bærbar (med HDMI udgang) af på px80 og pz85.. jeg kan kun sige en ting: det skal HELT KLART være fuld HD hvis man skal have et computerbillede med lidt tekst på :S !! for px80'eren kunne da sagtens vise billedet, endda med 1080p, men teksten stod ikke skarpt hverken med 720p eller 1080p det gjorde den tværtimod på pz85'eren.. ! og lige en ting med det der 4:3/16:9 format.. da jeg sluttede min bærbar til px80, gik den automatisk i 720p format og fyldte ud til kanterne (faktisk lidt for langt, men det er sikkert en lille indstilling) og uden at strække billedet eller lign.. det var 1280*768 eller hvad det nu hedder den opløsning.. jeg kunne derudover sætte den til 1920*1080 hvis man vil det.. jeg kunne også sætte den til 1024*768 hvis jeg ville, men så strak den billedet..
på pz85 gik den i 1920*1080 opløsning med det samme.. helt ud til kanten, uden at strække eller presse billedet..

så med andre ord.. tilslut din pc uden problemer med stræk m.m., men brug et fuld hd fjernsyn , for med et hd ready er billedet ikke skarpt nok hvis man skal læse på det.. hvis man skal bruge sin pc som medie center, tror jeg godt man kan bruge et der "kun" er hd-ready..

så jeg skal alligevel investere lidt mere i fjernsyn hvis jeg vil bruge den som ekstra skærm.. hmm

[BUGz]

PIO`s 9th generation (LX5090) er lige om hjørnet, 50% billiger ind forgængeren (LX5080)

LX5090 1080p 20.000.-
http://www.recordere.dk/forum/forum_pos ... =1&TPN=500

[NoNameDesigndk]

PIO`s 9th generation (LX5090) er lige om hjørnet, 50% billiger ind forgængeren (LX5080)

LX5090 1080p 20.000.-
http://www.recordere.dk/forum/forum_pos ... =1&TPN=500

der kan desværre ikke være en 50" i mit lille værelse.. eller dvs. jeg kan nok ikke få en behagelig afstand til det, det kan sikkert godt være der.. desværre.. :S