Har du spørgsmål eller kommentarer til vores anmeldelser, kan du finde en tråd for hvert anmeldt produkt her.

Redaktører: AndreasL, Moderatorer

Brugeravatar
Af Torben Rasmussen
#19590
... du kan umuligt have et skarpt billede i windows med en 30" der kører 1920x1080! Det er en fysisk umulighed, så hvis du synes det er skarpt, bør optikeren også lige konsulteres.
Af xenon
#19592
overdrive skrev:Ja det står kniv skarpt, man skal dog bruge et godt baggrundsbillede hvis det skal se ordentligt ud altså et i en rimelig stor opløsning, dem som høre med til windows ser heller ikke så slemt ud, men bruger dog nogle som er noget større i opløsning
kunne du evt. tage et billede af noget text - sådan lidt tæt på - i både 2560x1600 og 1920x1080? - det tror jeg kunne klargøre lidt bedre hvor godt scalering ser ud på skærmen... jeg tænker et billede af 1/16 af skærmenfladen eller sådan... det ville være lækkert om du gad :D
Af overdrive
#19593
Okay hvis vi snakker spil, vil jeg mene at det lige kan gå med 1600x1200 alt under bliver for grumset at se på. Er ikke ekspert på området, men bf 2 som jeg kun kan køre i 1600x1200 ser ikke særligt godt ud, er ikke udtydeligt, men virker bare ikke så fint, selve billedet ser lidt for klodset ud.Men ellers er det lige okay. Kørte rainbow six med 1600x1200 det ser ikke særligt pænt ud, dog ikke grimt, men det hjalp da jeg fik en patch så¨den kunne køre i 2560 x 1600 , men så skal man også have en super god maskine for at kunne trække det. S.T.A.L.K.E.R kan ikke engang køre med at i high ved 2560 x 1600 med to 8800 gtx i sli og en Quad Core 2 Extreme QX6700 særligt godt, er dog også et af de eneste spil som sådan en maskine ikke kan trække ordetligt i denne opløsning, ellers går det fint med de fleste spil.
Af xenon
#19594
yakken skrev:... du kan umuligt have et skarpt billede i windows med en 30" der kører 1920x1080! Det er en fysisk umulighed, så hvis du synes det er skarpt, bør optikeren også lige konsulteres.
jeg ved ikke helt om det er tilfældet... rasmus har snakket om at det at 2560x1600 er 1920x1200 gange 1.33, betyder at scalering bør være ganske iorden... desuden er vi oppe i ret høje opløsninger så det tror jeg også minimerer den uklarhed der måtte være i billedet
Af overdrive
#19595
xenon skrev:
overdrive skrev:Ja det står kniv skarpt, man skal dog bruge et godt baggrundsbillede hvis det skal se ordentligt ud altså et i en rimelig stor opløsning, dem som høre med til windows ser heller ikke så slemt ud, men bruger dog nogle som er noget større i opløsning
kunne du evt. tage et billede af noget text - sådan lidt tæt på - i både 2560x1600 og 1920x1080? - det tror jeg kunne klargøre lidt bedre hvor godt scalering ser ud på skærmen... jeg tænker et billede af 1/16 af skærmenfladen eller sådan... det ville være lækkert om du gad :D
Det kan jeg godt, ligger det op lidt senere i aften
Af xenon
#19596
overdrive skrev:Okay hvis vi snakker spil, vil jeg mene at det lige kan gå med 1600x1200 alt under bliver for grumset at se på. Er ikke ekspert på området, men bf 2 som jeg kun kan køre i 1600x1200 ser ikke særligt godt ud, er ikke udtydeligt, men virker bare ikke så fint, selve billedet ser lidt for klodset ud.Men ellers er det lige okay. Kørte rainbow six med 1600x1200 det ser ikke særligt pænt ud, dog ikke grimt, men det hjalp da jeg fik en patch så¨den kunne køre i 2560 x 1600 , men så skal man også have en super god maskine for at kunne trække det. S.T.A.L.K.E.R kan ikke engang køre med at i high ved 2560 x 1600 med to 8800 gtx i sli og en Quad Core 2 Extreme QX6700 særligt godt, er dog også et af de eneste spil som sådan en maskine ikke kan trække ordetligt i denne opløsning, ellers går det fint med de fleste spil.
prøv evt. (som jeg vist har nævnt) at køre i 1280x800 - så kan du også maximere alle detail settings - ser det ikke ok ud?
Af overdrive
#19597
yakken skrev:... du kan umuligt have et skarpt billede i windows med en 30" der kører 1920x1080! Det er en fysisk umulighed, så hvis du synes det er skarpt, bør optikeren også lige konsulteres.
Så skal jeg snakke med en optiker, da jeg synes billedet står ganske skarpt ved den opløsning. Og min kæreste som dog bruger briller kan heller ikke se det er uskarpt, så jeg forstår det ikke helt :s
Brugeravatar
Af Torben Rasmussen
#19598
Kan vi blive enige om at der ikke kan være optimal udnyttelse af alle dine pixels når du kører i 1920x1080? Hver pixel fra grafikkortet må nødvendigvis fylde 33% mere på hvert led end den gør i 2560x1600 og pr. definition kan billedet altså ikke være 100% skarpt.

Du kan jo prøve at køre vores 1:1 pixelmapping test i monitorTest programmet (se linket på forsiden af flatpanels.dk).
Af overdrive
#19599
yakken skrev:Kan vi blive enige om at der ikke kan være optimal udnyttelse af alle dine pixels når du kører i 1920x1080? Hver pixel fra grafikkortet må nødvendigvis fylde 33% mere på hvert led end den gør i 2560x1600 og pr. definition kan billedet altså ikke være 100% skarpt.

Du kan jo prøve at køre vores 1:1 pixelmapping test i monitorTest programmet (se linket på forsiden af flatpanels.dk).
Kan godt følge dig lidt, men når jeg køre windows med 2560x1600 så bliver det alt for småt synes jeg.
Vil også give dig ret i det er tydeligere når man køre det på 2560x1600,
Jeg har altid kørt lidt mindre end skærmes max opløsning med alle de skærme jeg har haft, da jeg synes det bliver alt for småt at køre max i windows.
Har linket et screenshots jeg har lavet hvor skærmen køre med 1920x1080 så i kan se hvordan det ser ud. her kan det ses http://peecee.dk/?id=46124 synes ikke det står særligt udskarpt
Af overdrive
#19600
Har lige prøvet at sætte skærmen på 1920x1200 hvilket ser noget bedre ud end 1920x1080 og så har det en rimlig størrelse.
Men som sagt er jeg ikke ekspert i skærme ;) Kan da godt se det bliver bedre nu højre man kommer op
Brugeravatar
Af Torben Rasmussen
#19604
Jeg tror du har skudt forkert da du købte en 30" skærm. Når man vælger sådan en størrelse så er det fordi man har brug for opløsningen på 2560x1600 - ikke fordi man vil køre 1920x1200 på den.

Du kan se hvad jeg mener mht. skarphed hvis du kører den omtalte 1:1 test jeg talte om før:
http://tft.vanity.dk - brug .exe versionen.

Du burde måske have kigget nærmere på en 27" skærm i stedet såsom Dell 2707FP. Her er dotpitchen lidt større end på en 24" skærm men opløsningen er den samme.

Og lige til info:
Et screenshot fra din skærm kan ikke bruges til noget som helst. Du skal have fat i et kamera før vi kan se hvordan din skærm viser billedet. Ellers smider du jo bare et billede genereret af dit grafikkort og det er hamrende ligeglad med hvordan tingene ser ud på skærmen. Der er ikke nogen software der kan vise hvordan en skærm ser ud i virkeligheden. En nem måde at overbevise sig selv om dette er ved at hive stikket på skærmen ud imens du tager et screenshot - her gemmes der et billede alligevel, så det kan selvsagt ikke afspejle hvad skærmen viser på nogen måde.
Af overdrive
#19607
Fordi man har en skærm som kan køre 2560x1600 skal man vel ikke nødvendigvis køre 2560x1600 i windows, spiller da også alle spil der kan køre med 2560x1600. Og så giver det også en feder spil oplevelse efter min mening. Har ikke fortrudt et sekundt jeg har købt skærmen.
Spiller mest på den, og bruger den også til lidt foto behandling og web prorgam, og video redigering osv, vil heller ikke udelukke at jeg skal køre i højre opløsning senere hen, men pt har jeg lige valgt 1920x1200 da jeg synes den passer mig bedst.
Ja jeg troede bare man kunne få en ide af hvor tydeligt teksten er på en screenshots, et kamera billeder skal også være meget tydligt for at kunne se det, da det afhænger af lys og focus og så meget andet.
Men hvis det er scalering så skal det vel være på et foto af et kamera i stedet for et screenshots.
Men som sagt er jeg ikke ekspert i skærme så bær lige lidt over med mig ;)
Edit ved at tænke det lidt igennem kan jeg da også godt se at screenshots ikke kan bruges til det formål :D
Brugeravatar
Af Torben Rasmussen
#19608
Bevares - det er da dine penge, men når du nu foretrækker 1920x1200 ville jeg umiddelbart mene at det var mere økonomisk at få fat i en skærm der var beregnet til denne opløsning. Der er vel ikke mange spil du kan trække i 2560x1600 alligevel?

Min pointe var blot at man som regel vælger denne størrelse af skærme fordi man har et specifikt behov for den opløsning den byder på og ikke så meget fordi den "ser fed ud".
Af overdrive
#19609
Jeg foretrækker nødvendigvis ikke lige 1920x1200 skal lige vænne mig til en så stor skærm og finde ud af hvad der er at vinde ved 2560x1600 til windows programmer.
Men angående spil, så kan jeg trække alle spil jeg har spillet i 2560x1600 uden problemer, og i high settings på nær S.T.A.L.K.E.R, men der kan jeg sætte effekterne lidt ned så køre det okay.
Og ja det er mine penge. og nej jeg har ikke købt denne skærm for udseendets skyld så havde jeg nok valgt en anden skærm.