Debat og råd om TV-skærme. Alt hvad der handler om køb og brug af fladskærme

Redaktører: AndreasL, Moderatorer

Brugeravatar
Af Champs
#462
Mange mennesker er idag i tvivl om hvad købe loven egentlig står for, og hvikle fordele og ulember der kan være.

hvis man ønsker en meget uddybende og paragraffisk forklaring, er her linket til købeloven: http://www.forbrug.dk/markedsforing/lov ... oebeloven/

Ellers kommer her en kort og nuanceret fortolkning.

Reklamation og reparation af produkter
I
2002 blev købeloven ændret. Reklamationsretten blev forøget fra 12
til 24 måneder. Som noget nyt kom begrebet formodningsperioden.
Det betyder i praksis, at fejl og mangler i de første 6 måneder dækkes
af sælger, medmindre der er tegn på, at køber selv har været årsag til
fejlen eller manglen. Når formodningsperioden er slut, ændres dette.
Så er det køberen, der skal bevise, at fejlen var til stede på
købstidspunktet, hvis sælger skal anerkende reklamationen. Det
betyder ikke, at De som forbruger skal bevise, at der er en fejl på
produktet. Forhandler hjælper selvfølgelig med en fagmæssig vurdering,
som - hvis det skønnes nødvendigt - foregår på vores værksted. Forhandler må afvise reklamationen, hvis det ikke er teknisk muligt, at finde fejlens
oprindelse.

Der hvor jeg arbejder har man dog valgt at stille sine kunder bedre end købelovens krav.
Derfor har FONA siden 1. januar 2003 givet kunderne 6 ekstra
formodningsmåneder for nye apparater. Det betyder, at
formodningsperioden er på 12 måneder hos FONA. De er velkommen
til at bede FONA-medarbejderen om at uddybe reglerne. I butikken
kan De også se Forbrugerinformationens pjece om reklamationsretten.
Selv om FONA stiller sine kunder bedre end loven, vil der være tilfælde,
hvor FONA ikke dækker reparationsomkostningen. Dette gælder, hvis
reklamationsfristen er udløbet, eller hvis reklamationen ikke er
berettiget.
FONA tilbyder allerede ved behandlingen af Deres reklamation at
udarbejde et prisoverslag for reparation af produktet. Dette koster 350
kr. Beløbet bliver kun opkrævet, hvis De beslutter Dem til ikke at få
produktet repareret. Det kan ofte være en god ide at få et
prisoverslag.
Hvis Deres reklamation er berettiget, skal De selvfølgelig ikke betale for
undersøgelsen. Hvis reklamationen derimod er uberettiget, kan De
med prisoverslag.

Er der nogen spørgmål til dette, så skriv endelig.
Af Tape Connection
#479
Champs skrev: Er der nogen spørgmål til dette, så skriv endelig.
Ikke ligefrem spørgsmål, men jeg har en kommentar: Ethvert produkt Fona sælger har en forventet levetid på mere end to år. Derfor er hele diskussionen omkring formodningsregel i radio/tv branchen komplet ligegyldig, hvis et produkt under normal brug får en defekt inden for to år, så er det per definition en berettiget reklamation (bortset fra forbrugsstoffer, sføli). Køber skal derfor ikke dokumentere andet end at produktet er defekt - hvorfor og hvordan, det kan aldrig blive købers problem.

At en stor del af radiobranchen, primært i mainstream-sektoren, bevidst spiller på forbrugerens usikkerhed omkring de nye regler med det ene formål at sælge flere tillægsforsikringer, finder jeg dybt usmageligt. Hvis det i praksis er et problem, så er det ganske enkelt fordi butikken ikke følger lovgivningen. Før de to års reklamationsret dukkede op, var der _ingen_ formodningsregel. De nye regler er udelukkende en forbedring i forhold til de gamle. På andet år er køber derfor stillet _nøjagtigt_ som før de to års reklamationsret blev indført - og hvem har nogensinde hørt om en forretning der jamrede løs om bevisbyrde osv. før de to års reklamationsret?

Formodningsreglen har en betydning f.eks. hvis sålen går løs på et sæt sko. Her vil butikken med god ret kunne frasige sig en reklamation efter de 6 måneder, fordi det er sandsynligt at et par sko kan slides op på et halvt år. Men helt ærligt, at der er radio/tv butikker der stiller sig op og direkte understreger at deres produkter ikke har en forventet holdbarhed på to år, det er sgu da sløjt!

Kort sagt: Der er ikke så meget at være i tvivl om med reklamationsretten inden for radio/tv branchen, hvis grejet går i stykker inden for to år, så tager man hen til forhandleren og får det repareret. Hvis ikke forhandleren kan love dette, så synes jeg ærligt talt man skal overveje kraftigt om det er det rigtige sted at lægge sine penge.
Brugeravatar
Af Champs
#486
Dvs. hvis man har erhvervet sig et fjernsyn, og efterfølgende taber det på gulvet dækker reklamationsretten. NEJ dette er en helt forkert iagtagelse. hvis et produkt viser sig at have en produktionsfejl dækkes dette af købe loven, dvs. slitage, skadeligefejl som selv er forvoldt dækkes ikke.

som svar på: Ikke ligefrem spørgsmål, men jeg har en kommentar: Ethvert produkt Fona sælger har en forventet levetid på mere end to år. Derfor er hele diskussionen omkring formodningsregel i radio/tv branchen komplet ligegyldig, hvis et produkt under normal brug får en defekt inden for to år, så er det per definition en berettiget reklamation (bortset fra forbrugsstoffer, sføli). Køber skal derfor ikke dokumentere andet end at produktet er defekt - hvorfor og hvordan, det kan aldrig blive købers problem.


Nu kan jeg udelukkende kun tale for den forretning jeg arbejder i. Vi forsøger på bedste vis, at formidle konkret og rigtigt infomation ud til kunden. Dette gøres ved at vi har møder, hvor der bliver snakket om hvad forsikring er, hvad købeloven siger og samtidig med det, er der lavet en meget overskuelig og nem pierce som til dels bekræfter købeloven og hvad forsikringen præcist dækker. Men det er selvfølgelig et problem hvis der ikke gives korrekt infomation. men jeg synes ærgelig talt, at 1500,- for en forsikring der dækker 5år, som dækker en værdi på 20.000,- er en billig omkostning, taget i betragtning af hvad den dækker. Lad os antage at en fjernbetjning går i stykker, sådan en sælges hvis der skal være orignale fra 1000,- - 2500,- den dækkes også af forsikring, synes du ikke det er en billig fornøjelse?

Jeg ved ikke om du har haft en dårlig oplevelse hvad angår Radio/tv forretninger, men kan godt se pointen i det du siger. Jeg vil nu heller ikke sige at der er mange eks. på at forretninger der sælger Radio/TV reklamere med at deres produkter ikke holder to år. Men det en erkendelse, hvis man bruger et produkt konsant og fejlen viser sig at være slitage, dækkes det ikke. Nuvel er købeloven også ens, hvad enten man sælger sko eller tv.

Mvh. Martin Møller
Af Tape Connection
#491
Champs skrev: Dvs. hvis man har erhvervet sig et fjernsyn, og efterfølgende taber det på gulvet dækker reklamationsretten. NEJ dette er en helt forkert iagtagelse.
Det har jeg da heller ikke sagt noget om? Og under alle omstændigheder har dette intet med 6 måneders formodningsreglen at gøre, det må vi da kunne blive enige om?

Bortset fra det, så kender jeg ikke længere Fona's specifikke betingelser (de er ikke umiddelbart at finde på nettet?), men jeg går ud fra at vi taler om forsikringer i al almindelighed - og jeg ved i hvert fald at på _nogle_ forsikringer er skader under transport _ikke_ dækket.
Champs skrev:hvis et produkt viser sig at have en produktionsfejl dækkes dette af købe loven, dvs. slitage, skadeligefejl som selv er forvoldt dækkes ikke.
Klart nok. Men hvad skal jeg så med formodningsreglen?
Champs skrev: Nu kan jeg udelukkende kun tale for den forretning jeg arbejder i. Vi forsøger på bedste vis, at formidle konkret og rigtigt infomation ud til kunden. Dette gøres ved at vi har møder, hvor der bliver snakket om hvad forsikring er, hvad købeloven siger og samtidig med det, er der lavet en meget overskuelig og nem pierce som til dels bekræfter købeloven og hvad forsikringen præcist dækker.
Hvad nytter dét når den fortolkning der på disse møder tages udgangspunkt i (pjecen du hentyder til) er forkert i forhold til forbrugerstyrelsens tolkning?
Champs skrev: Men det er selvfølgelig et problem hvis der ikke gives korrekt infomation. men jeg synes ærgelig talt, at 1500,- for en forsikring der dækker 5år, som dækker en værdi på 20.000,- er en billig omkostning, taget i betragtning af hvad den dækker.
Det er jeg helt enig i, og jeg ville personligt ikke drømme om at købe et tv til 20.000,- uden at købe en tillægsforsikring. Men det var ikke det vi talte om - tråden går ud på hvad købeloven dækker og ikke dækker. Så siger JEG, hvilket ganske givet er en påstand der som sådan kan bestrides (men jeg mener nu at have et rimeligt indblik i hvordan tingene fungerer i blandt andet Fona), at den udlægning du giver af købelovens betydning for en radio/tv kunde er forkert, og at det er en tolkning der er bøjet i en retning der gør det nemmere at sælge forsikringer. Om forsikringen reelt er en god eller dårlig ting, det må være op til den enkelte at vurdere - men for at vurdere det, så skal man da have de korrekte oplysninger at vurdere det ud fra. Såsom at almindelige funktionssvigt i praksis er dækket i fulde 2 år, i stedet for en fuldstændigt ligegyldig og teoretisk sludder for en sladder om formodningsregler.
Champs skrev: Lad os antage at en fjernbetjning går i stykker, sådan en sælges hvis der skal være orignale fra 1000,- - 2500,- den dækkes også af forsikring, synes du ikke det er en billig fornøjelse?
Næh, det synes jeg ikke, for jeg har haft de første 15 fjernbetjeninger, og aldrig haft én defekt. Du kan ikke bruge fornuft til noget som helst i forhold til forsikringen, for det er kun en "billig fornøjelse" HVIS apparatet (eller fjernbetjeningen) går i stykker. Din antagelse dækker netop kun en bestemt procentdel af køberne. Du kan ikke komme udenom at en forsikring skal købes for at give sig selv en tryghed. Kan man ikke leve med uvisheden om hvorvidt man pludselig står med en økonomisk bet hvis der sker noget, så skal man købe en forsikring. Hvis man ikke er nervøs for dette, så skal man IKKE købe en forsikring, og det findes der intet fornufts-svar der kan lave om på. Det er IKKE en god idé for alle at købe en forsikring, det er en god idé for NOGLE. Problemet er så at en del sælgere ikke forstår et nej, og/eller manipulerer med de faktuelle oplysninger, for at gøre det nemmere at sælge forsikringen.
Champs skrev: Jeg ved ikke om du har haft en dårlig oplevelse hvad angår Radio/tv forretninger, men kan godt se pointen i det du siger. Jeg vil nu heller ikke sige at der er mange eks. på at forretninger der sælger Radio/TV reklamere med at deres produkter ikke holder to år.


Jeg _arbejder_ i en radio/tv forretning - en af de få i landet der ikke giver sælgeren provision. Jeg har arbejdet 4 år i Fona, så jeg kender alt til hvordan en provision kan manipulere med éns holdninger til hvad der er fornuftigt og hvad der ikke er, og ikke mindst hvor meget der internt fokuseres på at øge forsikringssalget (du skal i hvert fald ikke bilde mig ind at det ikke er øget salg der er motivationen for de møder du siger I holder). Jeg ved også hvor mange kunder der er rigtigt glade for deres forsikringer, og ikke kunne finde på at købe et produkt uden.

Som sagt, det er ikke dét at der sælges forsikringer jeg harcellerer imod (vi sælger også tillægsforsikringer), det er det FAKTUM at sælgerne - og her tænker jeg ikke _kun_ på den enkelte, men også butikken som helhed - i udbredt grad bruger mere eller mindre ufine tricks for at sælge forsikringen, heriblandt en tåget udlægning af de almindelige garantiforhold, hvilket af natur vil få folk til at føle sig utrygge og urolige, og dermed være mere tilbøjelig til at sige ja til den tryghed der ligger i forsikringen.

Mht. at "reklamere" med at produkterne ikke holder to år, så er det jo ikke _direkte_ det der bliver sagt, men _indirekte_ er det hvad sælgeren står og siger, når han kommer med den udlægning af købeloven som du giver udtryk for her.

Champs skrev:Men det en erkendelse, hvis man bruger et produkt konsant og fejlen viser sig at være slitage, dækkes det ikke. Nuvel er købeloven også ens, hvad enten man sælger sko eller tv.
Hvilket produkt i Fona's sortiment kan være slidt op på to år, uden at der kan være tale om en fabrikationsfejl?
Brugeravatar
Af Champs
#495
Det var sørme en lang smøre ;-)
Ved en reklamationsret er det køberen, der skal bevise, at fejlen var til stede på leveringstids-punktet. Dog følger det af den såkaldte formodningsregel i købeloven , at køberen, hvis fejlen viser sig indenfor de første 6 måneder, som regel ikke skal bevise, at fejlen var til stede på leveringstidspunktet. Her ligger bevisbyrden hos butikken.
Hvad mener du? når du siger:

Hvad nytter dét når den fortolkning der på disse møder tages udgangspunkt i (pjecen du hen-tyder til) er forkert i forhold til forbrugerstyrelsens tolkning?

Denne fortolkning, er en fortolkning der fortæller præcist hvor køber står i forhold til sælger.

Men jeg vil helt klart give dig ret i, at køb af forsikring til dels er tryghed, men der kan altså godt være fornuft idet. Det kommer meget an hvor man bor, og hvem man bor sammen med.

Jeg vil nu ikke sige, at fordi jeg er sælger er blevet manipuleret, jeg har selv været inde og læse de fleste paragraffer i købeloven, så jeg mener da selv at jeg er rimelig belyst., hvad angår dette.
Men jeg tror vi begge er klar over hvad den dækker, men det bliver lidt skjult, når vores holdninger kommer frem. ;-).

Det er fuldstændig ligegyldig om en vare kan blive slidt op eller ej. Købeloven er den samme.
men lad os bare for sjov skyld tage et ex. i brug. (Electriccity)

En kunde kommer med en tørretumbler, som er gået i stykker, reklamationsretten udløber om et par dage. Kunden har haft brugt den hverdag i 24 timer i 2 år. Tromlen er fuldstæn-digt slidt op.

Han vil på ingen måde kunne bevise, at fejlen er en produktionsfejl.
Bare et ex.
Af Tape Connection
#498
Champs skrev: Hvad mener du? når du siger:

Hvad nytter dét når den fortolkning der på disse møder tages udgangspunkt i (pjecen du hen-tyder til) er forkert i forhold til forbrugerstyrelsens tolkning?

Denne fortolkning, er en fortolkning der fortæller præcist hvor køber står i forhold til sælger.
I bedste fald fortæller den ikke hele sandheden:
Champs skrev:Det er fuldstændig ligegyldig om en vare kan blive slidt op eller ej. Købeloven er den samme.
Det er lige præcis dér du tager fejl, den forventede levetid af et produkt har _alt_ med dette emne at gøre. Kig på købeloven (ifølge dit udmærkede link), paragraf 75 a:
"Stk. 2. Medmindre andet følger af parternes aftale, skal salgsgenstanden
have en sådan holdbarhed og øvrige egenskaber samt emballering, som køberen efter salgsgenstandens karakter og forholdene i øvrigt havde rimelig grund til at forvente" osv.

Dette betyder kort sagt, at hvis produktet ikke har den holdbarhed som man normalt ville forvente af den type produkt under normal brug, så vil det per definition være at opfatte som en mangel, og formodningsreglen er dermed reelt ikke relevant. Og så er det jeg påstår at alle varer i en (i normal forstand) radio/tv forretning forventes at have en levetid på mindst to år ved normal brug.

Derfor, hvis vi holder os til Fona (jeg har ikke forstand på hvidevarers forventede levetid osv), så ville der i praksis være umådeligt lille forskel på om man gav to års garanti efter samme betingelser som før de to års reklamationsret blev indført, og det regelsæt man har nu hvor man følger loven + forlænger formodningsreglen til 12 måneder i stedet for 6. At lave reglerne som man har gjort nu kan derfor ikke være noget man har gjort for at gøre kunden tryg ved at handle i éns forretning. Som det er nu er reglerne forvirrende og uoverskuelige for den almindelige forbruger, og det gør forbrugeren utryg. Dette er naturligvis med til at øge incitamentet til at købe en forsikring. Og lige præcis dét er den eneste begrundelse jeg kan se for at Fona ikke foretager en forenkling af reglerne der i praksis ville koste meget få kroner. Helt ærligt, hvor mange gange har du afvist en reparation med henvisning til at manglen ikke var dækket af reklamationsretten?

Det kunne iøvrigt også være sjovt at høre hvor ofte sælgeren husker at fortælle at f.eks. en producent som Pioneer konsekvent giver 2 års fabriksgaranti, og at hele diskussionen derfor på en række varer er fuldstændigt overflødig?

Champs skrev:men lad os bare for sjov skyld tage et ex. i brug. (Electriccity)

En kunde kommer med en tørretumbler, som er gået i stykker, reklamationsretten udløber om et par dage. Kunden har haft brugt den hverdag i 24 timer i 2 år. Tromlen er fuldstæn-digt slidt op.

Han vil på ingen måde kunne bevise, at fejlen er en produktionsfejl.
Bare et ex.
For det første, så taler jeg jo netop om radio/tv (det var derfor jeg spurgte til produkter i Fona). Jeg har ikke forstand på den forventede levetid af hvidevarer, men under alle omstændigheder ville jeg sige at 24 timer dagligt i to år ikke går under betegnelsen "normal brug", og derfor er det en helt anden diskussion vi er ovre i - hvis varen bruges på en måde der ikke kan forventes at produktet skal holde til, så vil reparationen jo også blive meget hurtigt afvist hvis det var _inden_ for 6-måneders perioden.
Brugeravatar
Af Champs
#510
Som svar på: I bedste fald fortæller den ikke hele sandheden

Man kan ikke forvente, at Fona laver en lille pierce om købeloven, og at den så gennemgår samtlige paragrafer. Dette vil på ingen møde være imødekommende overfor køber, men tværtimod forvirrende.

Som svar på: Det er lige præcis dér du tager fejl, den forventede levetid af et produkt har _alt_ med dette emne at gøre. Kig på købeloven (ifølge dit udmærkede link), para-graf 75 a:
"Stk. 2. Medmindre andet følger af parternes aftale, skal salgsgenstanden
have en sådan holdbarhed og øvrige egenskaber samt emballering, som køberen efter salgsgenstandens karakter og forholdene i øvrigt havde rimelig grund til at forvente" osv.
Nej jeg tager ikke fejl, jeg giver dig ret i, at et produkt forventes at have en levetid på to år, men som der også står.

Ved køb af et produkt forventes det af sælger, at

§ 75 a .Salgsgenstanden skal med hensyn til art, mængde, kvalitet og andre egenskaber stemme overens med aftalen, og køberen skal i forbindelse med købet have de fornødne oplysninger med henblik på montering, anvendelse, opbevaring og vedligeholdelse af salgsgenstanden.

Dvs. som sælger har man pligt til at informere køber, om at en vares holdbarhed (anvendelse) ex.
I starten da plasma skærme kom ud, kunne de lige knap holde 10.000 levetimer.
Dvs. hvis køber behandler produktet ordentlig og fx ser 4 timer om dagen svarer det til ca. 3000 levetimer. for-ventes det selvfølgelig at produktet holder mere end 2 år. Men hvis man derimod konstant ser tv. fx 24 i døgnet 730 dage (2år). kan det derfor ikke forventes at tvèt virker i 17.520 timer.
Sælger skal dog gøre køber opmærksom på det.
I dette tilfælde vil køber på ingen måde vinde sagen.

Køberen kan ikke påberåbe sig en mangel, som køberen var eller måtte være bekendt med ved aftalens indgåelse.
Som svar på: umådeligt lille forskel på om man gav to års garanti efter samme betingelser som før de to års reklamationsret blev indført, og det regelsæt man har nu hvor man følger loven + forlænger formodningsreglen til 12 måneder i stedet for 6.
Efter 1 års formodningsret er det ikke længere butikkens ansvar at bevise at manglen stammer fra produktionen, det er der hele forskellen ligger, det er netop op til køber selv at bevise, at manglen ligger fra produktionen. han skal ikke bevise det overfor sælger, men overfor producent.
Jeg har aldrig afvist en reparation, hvis dette var inde for de to års reklamationsret, jeg sender varen til rep. og så er det op til dem, at afgøre hvordan fejlen er opstået, hvis det viser sig at være en generel fejl, der er set på adskillige tv af samme model, er der ingen tvivl om, at dette dækkes. men hvis reperatør, derimod afviser, at der er tale om en produktionsfejl, men fx slitage, kunne være levetiden er ophørt, vil køber være nød til at gå til producenten, hvis køber ikke vil betale for reparationen. Det er her hele forskellen ligger.
Så hvidt jeg ved, er det ikke sælgers ansvar at fortælle om producenten har fabriks garanti, her burde man som køber undersøge de nødvendige forbehold inden køb. (Er dog ikke sikker, men mener ikke det er tilfælde)
som svar på: Jeg har ikke forstand på den forventede levetid af hvidevarer, men under alle omstændigheder ville jeg sige at 24 timer dagligt i to år ikke går under betegnelsen "normal brug",
Der er forskellig holdninger til hvordan man definere normalt brug, som sagt er det op til sælger at informere om dette før køb af produkt.
Af Tape Connection
#546
Champs skrev:
Som svar på: I bedste fald fortæller den ikke hele sandheden

Man kan ikke forvente, at Fona laver en lille pierce om købeloven, og at den så gennemgår samtlige paragrafer. Dette vil på ingen møde være imødekommende overfor køber, men tværtimod forvirrende.
Hvorfor så lade den gennemgå nogle forhold som i praksis netop ikke har betydning? Hvorfor nævner man ikke i pjecen at der på meget udstyr er en fabriksgaranti der træder udover de forhold som er anført i pjecen?

Som svar på: umådeligt lille forskel på om man gav to års garanti efter samme betingelser som før de to års reklamationsret blev indført, og det regelsæt man har nu hvor man følger loven + forlænger formodningsreglen til 12 måneder i stedet for 6.
Efter 1 års formodningsret er det ikke længere butikkens ansvar at bevise at manglen stammer fra produktionen,

Det er rigtigt, men problemet ligger i definitionen af "bevise". Det ser meget hårdt ud på papiret at kunden skal "bevise" at det drejer sig om en produktionsfejl, og det får folk til at tro at de skal vide noget om spoler og lodninger for at kunne dét. Alt hvad man som kunde skal er at henvise til at produktet er holdt op med at virke, og at den forventede levetid af pågældende apparat er længere. Dette er "bevis" på at produktionen af apparatet ikke er i orden. Med dette "flytter" man i princippet bevisbyrden over på butikken - det er klart at hvis du kan modbevise et bevis, så bortfalder beviset. Dvs. hvis du f.eks. går ind i service-menuen på apparatet, og ser at det har kørt 17.000 timer, så kan du afvise kundens argumentation/"bevis". Men du kan IKKE bare bede kunden om at bevise at han _ikke_ har benyttet apparatet 17.000 timer, og dermed afvise enhver tilfældig reklamation med "jeg kan jo ikke vide om du har kørt 17.000 timer".

Det vil sige: Der vil altid være situationer hvor reklamationsretten/garantien ikke dækker, men min påstand er at i disse situationer gør formodningsreglen ingen forskel overhovedet - når vi taler om radio/tv udstyr.
Champs skrev: det er der hele forskellen ligger, det er netop op til køber selv at bevise, at manglen ligger fra produktionen. han skal ikke bevise det overfor sælger, men overfor producent.
Nu går det da helt galt - køber skal aldeles ikke bevise noget som helst overfor producenten, køber har handlet med sælger, og skal ikke reklamere til nogen som helst anden end sælger. Hvordan sælger vælger at håndtere sagen i forhold til producenten, det er ikke kundens problem. Det kan i nogle tilfælde være en _fordel_ for kunden at gå direkte til producenten, hvis de har en speciel garanti (onsite garanti f.eks.), men dette har jo af natur ikke noget med købeloven at gøre.

Champs skrev: Jeg har aldrig afvist en reparation, hvis dette var inde for de to års reklamationsret, jeg sender varen til rep. og så er det op til dem, at afgøre hvordan fejlen er opstået, hvis det viser sig at være en generel fejl, der er set på adskillige tv af samme model, er der ingen tvivl om, at dette dækkes. men hvis reperatør, derimod afviser, at der er tale om en produktionsfejl, men fx slitage, kunne være levetiden er ophørt, vil køber være nød til at gå til producenten, hvis køber ikke vil betale for reparationen.
Du får det til at lyde som om reparatøren slet ikke har noget med dig som sælger at gøre. Hvad du kan få værkstedet, hvadenten det er dit eget eller producentens, til at dække overfor dig, det ændrer intet på forholdet mellem dig (butikken, ikke personen) og køber. Og igen, en situation som du beskriver hvor reparationen afvises pga. unaturligt brug af den ene eller den anden art, det er jo noget der kommer _efter_ emnet om bevisførelse er afklaret. Forbrugeren har allerede ført det nødvendige bevis ved afleveringen, og kan derefter læne sig tilbage og vente på om forhandleren har et modbevis. Om forbrugerens bevis så kommer af de 6 måneders formodningsregel, eller i et udsagn om at varen er brugt som foreskrevet og nu ikke virker, det er faktisk fuldstændigt ligegyldigt. Hvis varens levetid er overskredet inden for de 6 måneder, så afvises reparationen jo lige så vel som efter de 6 måneder.
Champs skrev: Så hvidt jeg ved, er det ikke sælgers ansvar at fortælle om producenten har fabriks garanti, her burde man som køber undersøge de nødvendige forbehold inden køb. (Er dog ikke sikker, men mener ikke det er tilfælde)
Det er det heller ikke, men hvis du sælger en tillægsforsikring med den begrundelse at der kun er 1 års garanti på produktet, mens producenten rent faktisk giver 2 års fabriksgaranti, så har kunden købt produktet (forsikringen) på et fejlagtigt grundlag.
Der er forskellig holdninger til hvordan man definere normalt brug, som sagt er det op til sælger at informere om dette før køb af produkt.
Og har han ikke gjort det, så tager man en generel vurdering ud fra praksis på området. Det er praksis at et tv holder mindst to år, mens det ikke er praksis at en liter mælk holder mere end en uge - for nu at tage et ekstremt eksempel.