Debat og råd om TV-skærme. Alt hvad der handler om køb og brug af fladskærme

Redaktører: AndreasL, Moderatorer

Af Steen Bay
#267672
Kaktus-burger skrev:Du mener din plasma slørede det bedre pga lavere opdateringsfrekvens. ;-)
Plasma og OLED har samme opdateringsfrekvens (100/120 Hz). Plasma er bedre til bevægelse da der så at sige er BFI (Black Frame Insertion) indbygget i selve teknologien. Det er svært at efterligne på OLED da det ville reducere lysstyrken markant ved HDR.
Af Turbo
#267673
Kaktus-burger skrev:Du mener din plasma slørede det bedre pga lavere opdateringsfrekvens. ;-)
Sæt dig lidt bedre ind i tingene, derved havde du ikke skrevet en så uvidende kommentar som den klart bærer præ af.
Af Makaus
#267682
Når du kommer med sådan en påstand Hilfiger, går jeg selvfølgelig ud fra at du har set DX900/ZD9/XE94, eller hvad?
Brugeravatar
Af Torben Rasmussen
#267689
HDR kan sagtens nydes på andre skærmen end OLED. Der er nogle kompromisser man må indgå, som især kommer til udtryk hvis man ikke lige sidder i sweetspot, men du kan sagtens få en god oplevelse med HDR på en LCD-skærm, hvis bare skærmen er god nok. Du behøver heller ikke partout at punge ud efter en ZD9 (selvom prisen er faldet drastisk), men det er helt klart et must, at skærmen har zonestyring - og gerne mange zoner!
Af Turbo
#267694
Klart et LCD med mange zoner er bedre end et LCD uden zonestyring - men selv med mange zoner kommer det aldrig på højde med OLED hvilket I selv viste under testen af bl.a. DX900.
Af Hilfiger
#267695
Makaus skrev:Når du kommer med sådan en påstand Hilfiger, går jeg selvfølgelig ud fra at du har set DX900/ZD9/XE94, eller hvad?
Nej jeg har ikke set det på de tv'er du nævner. Jeg skriver bare af egen erfaring....samsung KS8005.
Af Steen Bay
#267696
Kaktus-burger skrev:Det er sjovt som du stadig kører i samme spor.
Jo, såmænd, men vel sundt nok at forholde sig lidt kritisk til den slags nyskabelser, især når det er noget så radikalt som at mangedoble lysstyrken. På sigt måske op mod 100 gange, op til 10.000 nits, som Dolby finder optimalt. Det er jo ikke altid at det nyeste nye får så stor udbredelse som forventet. For få år siden skulle alle TV pludselig have 3D, og nu er det forsvundet igen.

Tror dog at HDR er kommet for at blive, men dem der producerer materialet skal vel lige lære hvad der fungerer godt som HDR, og hvad der ikke gør. Lader til at der er en del mindre vellykkede produktioner imellem. Og selv når HDR er velproduceret, så er der den ekstra forhindring at det kun kan gengives ordentligt på de bedste og dyreste TV. Det er vel heller ikke noget der ligefrem fremmer udbredelsen.
Af Brixen
#267706
HDR er også bedre farver (større farverum). Fx kan der vises flere røde farver i HDR end i SDR.
Af Steen Bay
#268578
orm08 skrev:HDR er blot konstrueret som som nådesstødet til plasma nørderne der sad nede i deres mørke kælder og diskuterede hvis plasma tv der viste det bedste sort ?
Jo, med de meget høje lysstyrker der snakkes om ved HDR, så skulle man tro at det var slut med at tage hensyn til rummets belysning som det kunne være nødvendigt med plasma TV der typisk kun kunne levere omkring 100 nits. Med LCD og OLED har man jo vænnet sig til at man bare kan øge lysstyrken hvis TV'et f.eks. står i en lys stue, men som det fremgår af uddragene nedenfor fra en artikel på Lightillusion.com, så er det ikke muligt ved HDR.

Hvis man ser en film i HDR, så vil det meste af indholdet (mørke og 'normale' scener/partier) have ca. den samme lysstyrke som hvis man så en SDR version af filmen på et TV kalibreret til 100 nits, og det er sjovt (eller ironisk) nok den samme relativt lave lysstyrke som mange plasma TV maksimalt kunne præstere. De høje lysstyrker ved HDR, det er kun en reserve der tages i brug ved ekstra lyse partier som f.eks. lygter/lyskilder, refleksioner eller en hvid sky.

Kan anbefale at læse hele artiklen hvis man vil vide lidt mere om hvad HDR egentlig er for noget. For mig fik den mange ting til at falde på plads.

https://www.lightillusion.com/uhdtv.html

"The biggest confusion with regard to HDR is that it is not attempting to make the whole image brighter, which unfortunately seems to be the way most people think of HDR, but aims to provide additional brightness headroom for spectral highlight detail - such as chrome reflections, sun illuminated clouds, fire, explosions, lamp bulb filaments, etc. "
"The PQ based ST2084 HDR specification defines reference white (normal diffuse white) as being 100 nits, which is exactly the same as for SDR (Standard Dynamic Range) displays, as specified for mastering (grading) grade-1 applications. With PQ HDR, above 100 nits is for spectral highlight detail only. This shows that the Average Picture Level (APL) of a PQ HDR display will not be significantly different to a SDR display.
Regardless of the maximum peak brightness the display can generate, diffuse white will always be around 100 nits. "

"Whilst we know and understand that the SDR grading display will have been calibrated to 100 nits, we also understand that it will have been housed in a controlled grading environment, with little ambient light. The beauty of SDR's relative approach to gamma is that the TV can simply be made brighter to overcome uncontrollable light contaminated environments, including the use of different gamma values.
One of the often overlooked potential issues with PQ based HDR for home viewing is that because the standard is 'absolute' there is no way to increase the display's light output to overcome surrounding room light levels - the peak brightness cannot be increased, and neither can the fixed gamma (EOTF) curve.
As mentioned above, with HDR the Average Picture Level (APL) will match that of regular SDR (standard dynamic range) imagery. The result is that in less than ideal viewing environments, where the surrounding room brightness level is relatively high, the bulk of the HDR image will appear very dark, with shadow detail potentially becoming very difficult to see.
To be able to view PQ based 'absolute' HDR imagery environmental light levels will have to be very carefully controlled. Far more so than for SDR viewing. This really does mean using a true home cinema environment. "
Af KM65
#269131
Hidtil bedste HDR film , har Netflix udgivet i dag med titlen ANNIHILATION. Synes jeg.
Brugeravatar
Af TBC
#269140
Hej Steen. Du er helt sikkert inde på noget væsentligt, hvor det er værd at holde øje med udviklingen.

Der er naturligvis ikke meget dårligt at sige om HDR i sig selv - som teknologi er der udelukkende tale om et fremskridt. Dét der er værd at hæfte sig ved er hvordan og hvorledes teknologien udnyttes.

Der er, som du sikkert allerede har stiftet bekendtskab med, flere purister der mener at de ofte mere eller mindre udisciplinerede og arbitrære fortolkninger af det oprindeligt materiale udgør kernen i hvad der aktuelt er HDRs fortrædeligheder. Det handler ikke om selve teknologien, men om den måde man vælger at implementere den på. Sagen er, at den jo kan bruges både til at komme nærmere reference og til at pumpe billedet ekstra og kunstigt op fra referencen, så vi lige som man kender det med "loudness war" mht. musik, kunne risikere noget man vel kunne kalde "brilliance war" når det gælder video.

Jeg tror det er de færreste der er klar over at der f.eks. til en Dolby Vision certificered biografudgivelse slet ikke benyttes dynamiske metadata, men at der er tale om en statisk stream i forbindelse med en produktion til foruddefineret og kendt referenceudstyr og det i øvrigt med sigte på 108-nit peak som theatrical Dolby Vision er klassificeret til. Derfor kan HDR da også stadig være af interesse på f.eks. hjemmeprojektorer med stort farverum, da nits ikke er det eneste der er godt ved HDR. Den aktuelle lappeløsning med dynamiske metadata er en kompensationsmekanisme, som i bund og grund skyldes nedkonverteringen af billedet til hjemmedistributionen og det forhold at vi endnu ikke har farveperfekte skærme og kan vel betragtes som en slags kompenserende equalizer-forsøg på billede/skærmkorrektion, lidt lige som man kender til rumkorrektion mht. lyd. Dataene kan manipuleres både på ’vejen ind’, f.eks. især i forbindelse med de dynamiske metadata, der som den ekstra kompenserende sovs til hjemmepublikummet tilføjes materialet, og de kan også manipuleres af TV-fabrikanten ’på vejen ud’ i forbindelse med dennes display management.

Som Purist er ønskescenariet så at sige derfor egentligt et farvekomplet TV uden behov for dynamiske metadata og en ren og en rå 12-bit statisk reference-stream. Men dette ville så også kræve andre streams med langt højere bitrater, hvilket er en pipe-dream i dagens convenience marked, hvorfor det bedste vi kan håbe på er en god implementering af de bitrate-besparende kompensationsmekanismer.

Når man tager alle disse forhold i betragtning, så burde man i hvertfald kunne se hvilke farer, udfordringer og faldgruber der eksisterer i forhold til dagens HDR-implementeringer, hvor det altså bliver ultra-vigtigt om der i post-produktionen til især hjemme-HDR med dynamiske metadata sigtes efter reference eller om der sigtes efter noget andet, f.eks. mere ’pang’ eller ’ brilliance’. Og det samme gælder i forhold til TV-producenterne og f.eks. deres Dolby Vision display management for at tage et konkret eksempel. Det bliver spændende at se hvilken vej der overodnet tages og i hvilke sammenhænge - Om vi med HDR ender nærmere reference eller ender med en nyt våbenkampløb i en 'brilliance war' - Selv tror jeg vi får lidt at se af begge dele, alt efter af hvilken udgivelse der er tale om.

________

Og i forhold til det tåbelige udsagn fra orm08 om at HDR skulle være nådestødet til nørder der sidder i mørket og diskuterer billedkvalitet, så vil jeg bare (selv om orm08 allerede er sat på plads) sige, at det at se TV i et lysforurenet rum svarer til at stille et musikanlæg op i en larmende fabrikshal. Anlægget skal blot være i stand til at spille højt for at man kan høre det i fabrikshallen. Men jo mere detaljeret og dynamisk [lyd]billedet og anlægget er, jo mere kontrolleret miljø har man brug for at have for at få alle nuancerne med. Det gælder også i forhold til HDR, hvorfor man da også netop kommer længere med et OLED med lavere lysstyrke end et LCD med højere.