Tilbudsjagten: Philips OLED808 fra 7.999,-

[Steen Bay]

Ifølge Torben Rasmussen's artikel om skærmstørrelser ( http://www.flatpanels.dk/fokusartikel.p ... 1184685511 ), så stilles der ret så høje krav til størrelse/afstand hvis man vil have fuldt udbytte af den høje 4K opløsning. På 2 meters afstand kræves der et 100" TV, på 3 m 150", på 4 m 200", osv. (afstand i m x 50 = størrelse i "). Man skal med andre ord sidde så tæt på TV'et at det fylder ganske meget i synsfeltet, og for nogle er det sikkert OK, da det for dem kan give en større 'indlevelse', men selv foretrækker jeg at skærmen fylder betydeligt mindre i synsfeltet.

Ved alm. HD (1080p) er kravene halveret, så her kræves der 'kun' en 50" skærm på 2 meters afstand, 75" ved 3 m, 100" ved 4 m, osv. (m x 25 = "), men selv det synes jeg er lige i overkanten. På 3 meters afstand vil jeg foretrække ca. 45", ved 4 m ca. 60", osv. Det er dårligt nok tæt nok på til at få fuldt udbytte af et 720p signal, men det er der jo så ikke noget at gøre ved, når jeg nu engang ikke bryder mig om at sidde tættere på!

Hvordan har I andre det med skærmstørrelse og siddeafstand? Foretrækker I at sidde tæt på (relativt til skærmstørrelsen) for at få en større 'indlevelse' og flere detaljer, eller foretrækker I at sidde på større afstand for at få et bedre 'overblik' over hvad der sker på skærmen?

[Beckham]

En ting er hvad diverse udregninger viser og en anden ting er virkeligheden. Jeg sidder cirka 3,5 meter fra min 65" og kan tydeligt se forskel på en fodboldkamp hvis jeg ser den i HD og bagefter slår over på UHD kanalen. Står klart skarpere\bedre på UHD kanalen.

[Torben Rasmussen]

Selvom man ikke kan spotte de små detaljer, så er der helt klart en synlig forskel på et 4K og et fuld HD signal. Det er lidt ligesom det at sidde med en ældre mobiltelefon og så få en med "retina"-opløsning i hånden. Tingene bliver bare skarpere, selvom man ikke kan se en enkelt pixel.

Min artikel er baseret på dét at kunne skelne enkeltpixels på skærmen, dvs. at du kan se tynde linjer separeret af én pixel. Så selvom man naturligvis går glip af nogle detaljer i længere afstande, så får du stadig "retina"-effekten ud af det, hvis du bare sidder "tæt nok" på. Men der er en grænse hvor også denne effekt forsvinder.

[Beckham]

Helt enig Torben! Er godt klar over at jeg ikke kan se de enkelte pixels på den afstand jeg sidder, men udover at billedet står skarpere kan jeg faktisk også se flere detaljer i 4K billedet. Noget man tydeligt ser i græsplænen ved fodbold og asfalten i f.eks. Gran Tour..:-)

[lunddal]

Ifølge Torben Rasmussen's artikel om skærmstørrelser ( http://www.flatpanels.dk/fokusartikel.p ... 1184685511 ), så stilles der ret så høje krav til størrelse/afstand hvis man vil have fuldt udbytte af den høje 4K opløsning. På 2 meters afstand kræves der et 100" TV, på 3 m 150", på 4 m 200", osv. (afstand i m x 50 = størrelse i "). Man skal med andre ord sidde så tæt på TV'et at det fylder ganske meget i synsfeltet, og for nogle er det sikkert OK, da det for dem kan give en større 'indlevelse', men selv foretrækker jeg at skærmen fylder betydeligt mindre i synsfeltet.

100" på 2m er jo maks.størrelsen før 4K bliver for groft.

4K begynder at bedre end 1080p ved 50" på 2m afstand ifølge grafen.

[Steen Bay]

Og lader til at de første 8K TV nu er på vej (CES 2018). Her kræves der et 100" TV på en meters afstand for at få fuldt udbytte af den høje opløsning. Men hvis man sidder 1 m fra midten af en flad 100" skærm, så er der godt 1,6 m ud til skærmens hjørner, og så er man jo lige vidt. Bliver nærmest nødvendig med en kraftig buet skærm med plads til en enkelt person i 'brændpunktet'.

[bjensen]

I praksis mener jeg ikke at normal HD og 4K kan sammenlignes direkte alene på grundlag af opløsningen.
Min ydmyge observation. HD er hverdags consumer kvalitet for den almindelige forbruger. De fleste medier folk oplever i HD er med (relativt) lav bitrate, ingen HDR, og er fint for dem hvor en uuuh sound bar er en stor opgradering. Nogle af disse forbrugere oplever det som lidt træls når man skal skrue op og ned for lyden undervejs i filmen, og det er rart nok at det sorte i billedet er lidt gråt fordi det er man jo vant til. Og filmen kommer sikkert fra en lidt ynkelig streaming service med, ja, shitty lav bitrate. Og ikke at forglemme, bevægelser på skærmen udglattet så alting ligner hjemmevideo.
Med fare for at være lidt grov, så fornemmer jeg at dette er forbrugeren som normal HD i dag er beregnet til.

4K er entusiast, dyrere udstyr, højere bitrate=bedre billedkvalitet, flere farver, HDR, og udgives måske også oftere i de fede lydformater. Mere er muligt p.g.a. flere data og forventningen om at forbrugeren bedre forstår at bedre "dynamic range" i både lyd og billede bringer en bedre kvalitet.

Jeg vil vove den påstand at de fleste ville opleve 1080p som meeeget tættere på 4K oplevelsen hvis materialet var i en bedre kvalitet, kodet med større omhu, helst i HDR, i en højere bitrate end normalt og selvsagt Atmos/DTS-X lyd.

For mig er fordelene ved 4K ikke opløsningen, men alle de andre rare ting som følger med i posen.

[Rødtop]

Der er stor forskel, når jeg ser "Grand Tour" Værterne skjorters syninger er synligt på vores 55" LG oled o.s.v. ufatteligt detaljerigt.

[bbplayer]

Der er stor forskel, når jeg ser "Grand Tour" Værterne skjorters syninger er synligt på vores 55" LG oled o.s.v. ufatteligt detaljerigt.

Skarphed funktionen på OLED, kan også medvirke til dette, når du har denne over 15-20 i indstilling, så ser detaljer vilde ud men er digitalt fremhævet og ikke helt så ægte som de ses.