Debat af skærmeteknologi, nutidens såvel som fremtidens. LCD, plasma, OLED samt HD, 4K, 8K, HDR mm.

Redaktører: AndreasL, Moderatorer

Brugeravatar
Af Torben Rasmussen
#117209
Problemet med disse store størrelser CRT er at jo større flade, des dybere bør skærmen være for ikke at skulle bøje elektronstrålerne ud i vanvittige vinkler. 40" er måske ikke SÅ afsindigt i den sammenhæng, men der kommer et tidspunkt hvor det ikke længere er hensigtmæssigt at benytte katoderør. Og så er der jo problemet med moire og andre effekter som bølger fører med sig...
Af Gaco
#117270
For ikke at nævne deres karakteristiske hyletone (som får de fleste plasmaer til virke lydløse), at de skal varme op før korrekt visning af farver samt ikke specielt godt sortniveau. Lav inputlag må være den eneste rigtige fordel jeg kan se i de gamle CRT :p
Af THM
#117296
de er også bedre til bevægelse og panoreringer...
Brugeravatar
Af Torben Rasmussen
#117299
Du kan nu også have fosforspor på CRT. Sort/hvide film er ikke specielt meget bedre på mit B&O CRT end det er på mit Pioneer mht. slør.
Af lennon
#117310
Lad os takke Vorherre for, at vi aldrig fik en 40" CRT som uvægerligt ville ha været på størrelse med en campingvogn, have en højspændingsdel a-la Baresebæk samt alle de nævnte issues plus røvirreterende konvergensfejl . Heldigvis har de bedste plasma overhalet CRT i alle de vigtigste dicipliner (- minus nostalgi)
Af Mysen
#117311
Mine svigerforældre havde et 37" 4:3 skrummel fra Nokia. Det må være nogenlunde samme størrelse som et 40" 16:9. Føj for et skrummel. Det stod i et hjørne, men alligevel var den bare vildt dyb. Jeg hjalp ed at bære den ind, og tror stadig at det er det min ryg lider af idag O-O
Af THM
#117326
jeg vil nu også hellere have min plasmaskærm, men panoreringer over en fodboldbane stod nu lige en tand skarpere på mit gamle crt, skal ik ku sige om det skyldes den mindre størrelse :D
Af PeterD
#118185
Hvordan er det nu forskellen er:

Hvis valget stod mellem et 32" normal LCD skærm og en 32" LED LCD-skærm.
Begge fra Samsung og begge til samme pris (tænkt eksempel).

Vil jeg få et bedre billede med LED skærmen, som "er en baggrundsbelyst LCD" fremfor en normal LCD skærm eller er det bare salgsgas for at få os forbrugere til at betale mere for en marginalt tyndere skærm?
Af Mysen
#118190
Du ville få en tyndere skærm. En god sammenligning kan være Sony ex500 vs ex600. De koster næsten det sammen, men ex600 har et panel, der minder om det, der er i ex400, og er derfor en nedgradering ifh. til ex500. Til gengæld sparer man plads og strøm med et led, som jo nok er de to mest nævneværdige forskelle.
Af PeterD
#118200
Tak Mysen.

Altid dejligt med folk som ved hvad de taler om :)
Af Winnick
#120059
det vigtige er vel at være klar over at LED eller ej ikke automatisk giver et bedre/dårligere TV.

LED giver lavere strømforbrug og KAN give bedre farver i forhold til et LCD som ikke bruger LED.

Tyndere TV - ja, det burde folk som går op i kvalitet være ligeglade med.
Brugeravatar
Af Torben Rasmussen
#120060
LED er i sig selv ikke en kilde til bedre farvegengivelse. At lave dén korrelation er det samme som at sige, at der er en sammenhæng mellem antallet af solgte paraplyer og antallet af dræbte i trafikken.

Der kan helt sikkert fittes en tendenslinje mellem de to, men det betyder ikke at de har noget med hinanden at gøre. Det hænger nok nærmere sammen med at regnvejr øger salget af paraplyer og samtidigt gør det farligere i trafikken.

Overfører vi det til TV-verdenen, så er det også meget muligt at TV med LED får gode anmeldelser, men det hænger nok nærmere sammen med, at producenten putter et bedre LCD-panel i sine LED-baserede skærme eller integrerer en bedre farvestyring i softwaren.

Dét LED gør ved farverne kan udelukkende have noget med farverummet at gøre. Resten står farvefiltrene og de flydende krystaller for. Det er sandt, at RGB-LED kan give en fordel pga. sine mere monokromatiske egenskaber, men andre former for LED-beslysning har ikke disse fordele.

Mysens eksempel er jo glimrende til at illustrere, at en LED-model ikke er bedre end en tilsyneladende "dårligere" skærm med CCFL netop fordi softwaren (og sikker også panelet) ikke er ens i de to.
Af Winnick
#120065
Yaken:
hvis du har to identiske TV, det ene med LED og det andet uden - så vil du vel få en bedre billedkvalitet med LED belysningen?

min pointe er blot at LED KAN give bedre billede - men absolut ikke gør det per default - som Mysen også påpeger.

Altså, hvis LED bliver udnytttet optimalt og alm belysninger bliver udnyttet optimalt - så vil LED være bedre.

men at sammenlige to forskellige TV og tage det ene fordi det har LED uden at se på andet - det er jo som at købe en bil pga farven.
Af Kasperan
#137834
Ok jeg har læst og læst men stadig ikke fundet svar på følgende:
1. Jeg har børn og kone der ÆLSKER at sætte dvd'er på pause - særligt når jeg ikke er hjemme :(( jeg vil SÅ gerne have et vt30 men kan ikke udholde tanken om at skulle gå og være nervøs over burn-in. Bør jeg købe et LCD?
2. Hvis jeg skal købe LCD, hvad er så det bedste - det skal være min 50' - overvejer fx LG men synes det lyder som om local dimming betyder bedre sort men så med nogle irriterende side effects med glorier osv - nu er sort niveau jo ikke alt så jeg vil hellere have lidt dårligere sort niveau og så slippe for glorier og andre artefakter, det skal være et naturligt billede!
3. Har også hørt om at der skulle være et eller andet problem med at vt30 står og blinker i det hvide eller noget i den dur...?

Hvad skal jeg vælge? Plasma eller LCD? Og hvis LCD - hvilket LCD? Nogen gode bud? Eller indvendinger ift ovenstående?

Sætter stor pris på hjælp fra alle de kloge hoveder her på siden!