Til diskussion og snak om computerskærme

Redaktører: AndreasL, Moderatorer

#202084
Jeg sidder i dag med 3x24" skærme i opløsningen 1920x1200.
Det er super godt og jeg kan arbejde i en masse dokumenter på samme tid. Eneste udfordring er at skærmene er 160cm i bredden, hvilket næsten er uden for mit synsfelt i siderne. Dvs. jeg skal fysisk dreje mig, hvis jeg skal arbejde helt ude i siden. I praksis flytter jeg bare vinduet og bruger siderne som "parkeringsplads".

Nu er så jeg kommet til at tænke på, hvordan man kan optimere oplevelsen mere.
Når man (jeg!) arbejder i dag (typisk mail, dokumenter, web, fotoredigering) på Win8, så er behovet for højopløsning i højden vigtig. Jeg hader 16:9 skærme, da jeg føler man ikke kan udnytte dem ordentligt (1080px kontra 1200px er altså en forskel for mig). Det er også derfor jeg i dag kører med 16:10 - men desværre har jeg trukket det ud i ekstremer med 3 stk i bredden...

Køber man en ny bærbar/tablet i dag, får man en meget højopløsning på en meget lille skærm, hvilket betyder at man er nødt til at skalere op med DPI settings i Windows. Så "spilder" man reelt set den høje opløsning, hvilket er synd i min optik.

Hvis man så placerer en UHD skærm foran sig, så er der reelt tale om det samme antal pixels, men højden kommer med samt mindre bredde. Det "tror" jeg vil være mere optimalt ...og så har jeg jo heller ikke en synlig Bezel imellem skærmene.
Men problemet er jo at man "kun" kan få UHD monitors i op til 32". Det tror jeg er for småt - jeg er ikke længere 20 og er helt sikker, at jeg bliver nødt til at skalere op. Man skal også huske at ikke alle programmer (især de ældre) understøtter skalering i Windows. Hvis ikoner er bitmaps kan de ikke skaleres og vil stadig være små i forhold til tekst = det bliver noget rod at se på.
Derfor tænker jeg på et 50-55" UHD TV som skærm, så burde jeg kunne se den lille 1:1 tekst uden at skulle skalere med DPI settings i Windows...?
Men jeg har ikke set det i virkeligheden og spekulerer på om en 40"-46" UHD skærm måske er det helt optimale? Problemet er bare, at de ikke rigtig findes i god kvalitet - endnu?

Egentlig skal jeg vel have en skærm, hvor man kan sætte den i gaming mode med så lille input lag som muligt - men det er svært at gennemskue om Samsung's 9 serie duer til dette eller om det skal være SONY i stedet. Jeg skal ikke spille, men gerne rode med Video redigering.

I dag står mine 3 skærme i en bue rundt om mig - tænker på om en kurvet skæm vil være genialt når man sidder tæt på?
Personligt synes jeg det er fuldstændig latterligt til TV i stuen. med mindre TV er flere hunderede tommer stort.

Er der nogen der har erfaringer lignende setups?

Mit grafikkort et AMD 7900 med 3GB RAM, Det kan trække optil seks skærme og bruger mini display port + HDMI - men det er jo ikke HDMI 2.0 som f.eks. skal bruges til UHD.
Hvad findes der af tilslutningsmuligheder på UHD skærme i dag.
Mit budget er ikke uendeligt og jeg ville gerne kunne genbruge mit grafikkort. Mængden af pixels er stort set den samme med UHD som mine 3 skærme i dag. UHD er jo ikke 4K som i biografen med 4096px horisontalt (hvorfor egentlig denne forskel?)

Tips, råd og vejledning modtages meget gerne :-)
Brugeravatar
Af Torben Rasmussen
#202094
Du rammer hovedet på sømmet mht input lag. Det vil blive den største udfordring (ud over at du ikke har HDMI 2.0). Et inputlag på bare 30-40 ms vil være en pine når du arbejder på skærmen. Selv i game mode vil du få svært ved at få et TV som kan komme langt nok ned til at det dur som monitor. Sony er dem der klarer sig bedst, men deres 4K koster på den anden side af 20.000 kr. Og så har jeg heller ikke set målingerne af inputlag på disse modeller endnu - dem vi har set på har haft markant værre inputlag end deres fuld HD søstre, men det kan også skyldes at vi ikke kan fodre dem med et ægte 4K signal og at der derfor sker noget ekstra via opskaleringen.

Jeg ville personligt selv få efter en 30" model i en decideret monitor, men som du skriver, så bliver tingene lidt små. Dells Ultrasharp med IPS panel ville jeg godt have fingre i :)
#202185
Nu var jeg lige en tur i Elgiganten og kigge på en "buet" 4K skærm. Når jeg placerer hovedet 70 cm fra skærm (det er den afstand jeg har i dag) synes jeg opløsningen liiige går an på en 55". Jeg kan tydeligt se de enkelte pixels, men DPI'er er jo også større på en 4K 55" end på en 24" 2.1K. Et hurtigt eksempel (jeg målte bare lige med en tommelstok på det synlige felt på skærme her i huset)
En 24" er 52x32,5cm. Hvis vi tager 52/1920=0,027
En 46" er 102x57,5cm. Hvis den var en UHD, ville det være: 102/3840=0,026
En 55" er 121x68,5cm. I UHD giver det 121/3840=0,0315

Altså giver en 55" UHD en grovere DPI end en god gammeldags 24" 2.1K (1920x1200).
Nu skal det jo ikke nødvendigvis være det samme, men jeg synes det bliver for lidt "grov kornet" at se på, hvis jeg kommer op i 55". Til gengæld er det fedt at hele ens synsfelt er fyldt med skærm.

I øvrigt tror jeg at folkene i Elgiganten synes jeg er meget nærsynet, idet jeg stod med hovedet helt oppe i deres skærm i lang til i går... ;-/

Ang. inputlag/response time så prøvede jeg for sjov skyld jeres test. Den viste at den ene skærm var langsommere end de to andre, ca. 30 ms.
Det er egentlig sjovt, for de hurtige skærme hedder 5ms og den langsomme hedder 12ms.
De sidder alle 3 med DVI, dog er den "langsomme" på en Displayport med en active adapter, tænker den giver ekstra forsinkelse...

Når det så er sagt, så har jeg aldrig tænkt over eller endsige opdaget, at der er et delay på skærmene, som ikke engang er ens.
Jeg kan virkelig ikke gennemskue om en skærm med f.eks. 40ms giver en mærkbart dårligere oplevelse.
Hvordan filen kan man teste det uden af købe skærmen. Findes der et program eller dongle, der kan indskyde en justerbar forsinkelse?

Taler vi f.eks. om tablet og responstid, så har Microsoft Research lavet en super video der viser forskellen fra 1ms til 100ms. Den giver en god ide om det:
http://phys.org/news/2012-03-microsoft- ... video.html

Spørgsmålet er så hvornår vi ser en god 46" UHD skærm med lav responstid?

Skal man virkelig vente et år eller mere :-)
#202191
Du skriver at du ikke vil have 16:9 format, men alle TV vil jo køre i 16:9 format. Så du får godt nok en større skærm, men du vil ikke have mere højde (forholdsvist).

4K opløsningen kommer ganske simpelt ved at gange 1920x1080 med 4 så det svarer til 4 af de skærme sat sammen i en firkant til een stor. :-)

Jeg har en PC sat til mit 52" TV i stuen og det fungerer fint til lidt surfing fra sofa'en osv, men jeg ville aldrig bruge et TV som computerskærm hvor jeg skal lave noget seriøst arbejde i mange timer. Det er som om øjnene bliver "trætte" efter noget tid fordi TV skærmen ikke er beregnet til det. Det er en alm HD (1080p) opløsning og "game mode" er slået til for at minimere input lag, men det er stadig som om billedet ikke står nær så roligt og behageligt som en decideret PC skærm.

Ifht input lag tror jeg ikke det på nogen måde er relevant for dig når du bare har med alm windows programmer at gøre. Input lag er kun et problem når man snakker hurtige computerspil hvor reaktionstid er vigtigt. Selv mange computerspil er input lag ikke det store problem for langt de fleste.

Hvis jeg var dig ville jeg kigge efter den nye Asus skærm der var på nyheder på denne side for lidt tid siden. En 32" UHD skærm med IPS panel og 60Hz fra HDMI 2.0. Den ser ud til at være helt fantastisk som arbejdsskærm med lækker billed kvalitet og stort areal.

Hvis du sidder 70cm væk fra skærmen kunne du måske flytte skærmen lidt tættere på?
#202198
Nå, ja, du har da lige en pointe der med 16:9 - det havde jeg glemt i kampens hede.
Men det er nu mest fordi jeg synes 1080 bliver for lidt i højden, sammenlignet med 1200.
4K, nå nej, UHD, kommer jo pænt forbi denne grænse.
Generelt synes jeg 16:9 er for aflangt. Se den nye Surface 3 tablet eller iPad'en, de er begge lagt fra 16:9.

Jeg har selv tv i huset, hvor til, der er koblet en PC på (Media Center), men her sidder jeg i Sofa afstand.
Det primære alter i kapellet (Stuen) kører 1080p på en 55'er. Det er rigtig at billedet står anderledes, som du beskriver, men jeg kan ikke gennemskue, hvad det er, som gør det...?
Skærmen er i øvrigt sidste års 8 Serie fra Samsung og var det bedste alternativ jeg kunne finde i efteråret (mest pga. design i forb. med WAF).

Og nej, jeg skal ikke have skærmen tættere på, da jeg sidder med en digitizer og generelt er glad for bordpladsen :-)

Jeg tror at du har ret i at en 32" decideret monitor er rigtig godt bud her og nu, selv om det er markant mindre end 3x24" - hvorfor findes der ikke en 40-46" 4K monitor?

Måske vi bare skal vente...
#202613
Nu fik du også mig gjort nysgerrig på 4K monitors/TV.

Prøv at google Seiki. De har tilsyneladende et 39" TV som nogle brugere har købt til PC brug. Dog kører det kun 30 hz, men det største problem ved dette er til gaming.

Jeg så også en nyhed for et par dage siden at netop Seiki er på vej med nogle pro skærme til PC baseret på VA panel med HDMI 2 og 60hz i 28, 32 og 40 tommer. Ser rigtig spændende ud!!